Постановление Верховного Суда РФ от 13 июля 2015 г. N 304-АД15-7137 Оставляя ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, заключающегося в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, и соблюдения административным органом срока привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 13 июля 2015 г. N 304-АД15-7137

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Викторины Васильевны на решение Арбитражного суда Томской области от 11.07.2014 по делу N А67-2717/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Даниловой Викторины Васильевны к Управлению МВД России по г. Томску о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2014 N 2492 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

индивидуальный предприниматель Данилова Викторина Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению МВД России по г. Томску (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2014 N 2492 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.12.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 13.02.2014 в помещении кафе-шашлычной "Авангард", где предприниматель осуществляет свою предпринимательскую деятельность, сотрудниками административного органа выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции (две бутылки пива светлого "Сибирская корона") несовершеннолетней Аникиной И.С. (05.07.1997 г.р.), что является нарушением части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее - Закон N 171-ФЗ).

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте контрольной покупки от 13.02.2014.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом протокола от 20.03.2014 об административном правонарушении и вынесения постановления от 10.04.2014 N 2492 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Томской области.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Положениями статьи 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 N 524 утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что работником предпринимателя был совершен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, руководствуясь положениями части 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, принимая во внимание объяснения граждан Дроздовой И.В., Аникиной И.С., Соловьевой Т.В., Дюкиной Т.А., а также объяснения работника предпринимателя, осуществившего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, объяснившего свои действия отсутствием опыта работы, суды пришли к выводу о наличии в действия предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что факт правонарушения допущен продавцом предпринимателя, в то время как предпринимателем были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение указанной нормы Закона N 171-ФЗ, в частности был издан приказ о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним, с которым сотрудники предпринимателя были ознакомлены под роспись, а также проводился соответствующий инструктаж о правилах продажи алкоголя.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно отсутствия со стороны предпринимателя должного контроля как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкоголя, так и за выполнением сотрудниками изданного предпринимателем приказа. Контроль за лицом, ответственным за розничную продажу алкоголя, предпринимателем не осуществлялся.

Приводимые предпринимателем в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.07.2014 по делу N А67-2717/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Викторины Васильевны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов