Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2015 г. N 304-КГ15-8548 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2015 г. N 304-КГ15-8548

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (Томская область, г. Северск, третье лицо) от 05.06.2015 N 19-06/632 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2015 по делу N А67-3695/2014 Арбитражного суда Томской области по заявлению Управления имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования Северск (Томская область, г. Северск, управление) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (г. Томск) от 27.02.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Синий Утес") и регистрационной записи от 27.02.2013 при участии общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Синий Утес" (общество), открытого акционерного общества "Городские электрические сети", открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (общество "Сибирский химический комбинат"), открытого акционерного общества "Северский водоканал", открытого акционерного общества "Тепловые сети", профсоюзной организации Сибирского химического комбината Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности, территориальной профсоюзной организации городских предприятий и организаций г. Северска Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности, муниципального предприятия закрытого административно-территориального образования Северск Томской области "Комбинат благоустройства", конкурсного управляющего Дорошук Веры Васильевны, закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 74", открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2014, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из отсутствия доказательств неправомерности принятия оспариваемых решения и внесения записи, нарушения прав и интересов управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судами указано на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты предполагаемо нарушенного права. Также суды пришли к выводу о пропуске срока для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку управление, являясь участником общества, не доказало наличия юридически значимых препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с момента принятия регистрирующим органом оспариваемого решения и внесения регистрационной записи в реестр, и об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2015 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество "Сибирский химический комбинат" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение единообразия правоприменительной практики арбитражных судов по аналогичным спорам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы заявителя, изучив судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные обществом "Сибирский химический комбинат" доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2004 при создании путем реорганизации в форме преобразования, является преемником прав и обязанностей открытого акционерного общества "Санаторий "Синий Утес".

Согласно уставу общества (в редакции от 26.04.2012) к компетенции общего собрания его участников относится, в том числе изменение устава общества (подпункт 2 пункта 9.3 устава). Решение по вопросу об изменении устава принимается всеми участниками общества единогласно (пункт 9.4 устава).

В соответствии с протоколом от 08.11.2012 N 4 проведено внеочередное общее собрание участников, в повестку дня которого входило рассмотрение пяти вопросов: 1) о досрочном прекращении полномочий Совета директоров общества, 2) об избрании нового состава Совета директоров общества, 3) об утверждении аудитора общества, 4) об уменьшении уставного капитала общества, 5) о внесении изменений и дополнений в устав общества.

Кворум составлял 100 процентов.

В связи с тем, что управление по пятому вопросу повестки дня проголосовало "против" принятия решения, с учетом пункта 9.4 устава общества, решение не принято.

20.02.2013 в регистрирующий орган представлено заявление формы N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - общества, касающиеся сведений об уставном капитале (лист В), об изменениях иных положений учредительных документов (лист И); учредительные документы представлены в новой редакции.

Регистрирующим органом на основании заявления 27.02.2013 принято решение N 103 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы; регистрационная запись N 2137014004224 внесена в единый государственный реестр юридических лиц 27.02.2013.

Управление обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указало, что о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества ему стало известно при подготовке к годовому общему собранию участников.

Удовлетворяя требования управления, суд округа исходил из того, что, поскольку управление проголосовало против принятия решения по пятому вопросу повестки дня общего собрания участников общества, касающемуся внесения изменений и дополнений в устав общества, решение по указанному вопросу не принято, о чем прямо указано в протоколе от 08.11.2012 N 4, представленном в регистрирующий орган, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц и, следовательно, Единый государственный реестр содержит недостоверные сведения о деятельности юридического лица - общества - и принятых его участниками решениях.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, с учетом особенностей природы публично-правового спора сторон, сделан вывод о том, что управлением не пропущен процессуально-давностный срок для обращения в суд.

Доводы общества "Сибирский химический комбинат" о том, что управлением избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не направлен на восстановление нарушенных прав заявителя, не принят судом кассационной инстанции во внимание.

Правоотношения сторон не относятся к корпоративным. Заявителем, как участником общества, не оспариваются решения, принятые общим собранием.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова