Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 303-ЭС15-8425 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 303-ЭС15-8425

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 по делу N А24-4299/2013 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест", с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Балфур", общества с ограниченной ответственностью "Пымта", закрытого акционерного общества "Залив", об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге акций от 28.02.2012 N 125300-18/4, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Инвест", а именно на акции ЗАО "Балфур" по неисполненным обязательствам ООО "Пымта" перед банком по договору об открытии кредитной линии от 28.09.2009 N 095300/0037 в сумме 142 901 587,06 руб; об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге акций от 28.02.2012 N 125300-18/4, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Инвест", а именно на акции ЗАО "Балфур", по неисполненным обязательствам ООО "Пымта" перед банком по договору об открытии кредитной линии от 25.08.2009 N 095300/0030 в сумме 120 378 431,52 руб. установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015, исковые требования удовлетворены.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, 7 000 000 руб. за 10 акций, в том числе 700 000 руб. за одну акцию.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы процессуального и материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 329, 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что начальная продажная цена имущества подлежит установлению исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в результате экспертного исследования, проведенного в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для обращения взыскания на акции ЗАО "Залив", принадлежащие Филимонову А.Н., отклонен судами, поскольку залогодатель отвечает перед банком только тем имуществом, которое является предметом залога, тогда как указанные акции предметом залога не являются. При этом судами отмечено, что в материалах дела не имеется доказательств выбытия имущества являющегося предметом залога; заложенное имущество в иные ценные бумаги не конвертированы.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований необоснованна, поскольку фактически истец дополнил иск самостоятельным требованием, т.е. изменил предмет и основание иска, что не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 по делу N А24-4299/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.