Определение Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2015 г. N С01-421/2013 по делу N А40-102936/2013 О прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2015 г. N С01-421/2013 по делу N А40-102936/2013

ГАРАНТ:

Определением Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2015 г. N С01-421/2013 по делу N А40-102936/2013 настоящее определение оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переяславская, д. 6, стр. 1, офис 38, 129110, ОГРН 1127746555749) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 (судья Стрижова Н.М.) по делу N А40-102936/2013 по иску акционерного общества упрощенного типа НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ/NESTLE WATERS FRANCE S.A.S к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" о защите исключительных прав на товарные знаки, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Grand Beverage Limited (Великобритания) и Федеральная таможенная служба (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН 1047730023703), при участии в судебном представителей: от истца - Борисов К.Ю. (по доверенности от 06.12.2013); от ответчика - Сосов М.А. (по доверенности от 15.05.2015); от Федеральной таможенной службы - Шолохова М.С.(по доверенности от 09.12.2014), установил:

акционерное общество упрощенного типа HECTЛE ВОТЕРС ФРАНЦИЯ/NESTLE WATERS FRANCE S.A.S. (далее - общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - общество "АкваЛайф") с требованием: о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоза на территорию Российской Федерации товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090, маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз, хранение, перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить названный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная таможенная служба, компания Grand Beverage Limited/Гранд Беверэдж Лимитед.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоз на территорию Российской Федерации со стороны ответчика товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления". Также суд запретил ответчику совершать действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090, маркированного указанными товарными знаками, без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе ввоз на территорию Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящего спора, общество "HECTЛE ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило об изменении предмета исковых требований, просило:

- признать нарушающим исключительные права общества "HECTЛE ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" ввоз на территорию Российской Федерации со стороны общества "АкваЛайф" товара (минеральная вода), маркированного товарным знаком VITTEL по свидетельствам N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков, по декларации ДТ N 10129070/220713/0006090,

- обязать общество "АкваЛайф" выплатить обществу "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" 912 392, 72 рублей в качестве компенсации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции решением от 20.01.2015 удовлетворил уточнённые требования общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015, общество "АкваЛайф" 24.02.2014 обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 производство по апелляционной жалобе общества "АкваЛайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-102936/13 прекращено.

Обращаясь в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, общество просит решение суда от 20.01.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование указного довода, общество "АкваЛайф" ссылается на неправильно применение судом первой инстанции положений статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" опровергает изложенные в ней доводы, ссылаясь на то, что принимая оспариваемый судебный акт, суд вопреки доводам кассационной жалобы полно и всесторонне исследовал все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, а указывает на необходимость прекращения производства по кассационной жалобе, так как обществом подана кассационная жалоба на судебный акт, не подлежащий обжалованию в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества "АкваЛайф" поддержал доводы изложенный в кассационной жалобе.

В свою очередь представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Федеральной таможенной службы Российской Федерации поддержал правовую позицию истца.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующему основанию.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что решение (определение) суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено 20.01.2015, апелляционная жалоба обществом "АкваЛайф" подана в суд первой инстанции 24.02.2015. Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что срок на апелляционное обжалование, с учетом выходных и праздничных дней, истек 20.02.2015 таким образом, общество "АкваЛайф" пропустило предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции 27.04.2015 с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе прекратил, при этом установил, что общество "АкваЛайф" ходатайство о восстановлении пропущенного срока при обращении с жалобой не заявляло. В самой жалобе и письменных пояснениях суду апелляционной инстанции подобного ходатайства так же не содержалось.

Таким образом, поскольку в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в соответствии с действующим процессуальным законодательством не проверялось, и судом апелляционной инстанции определений об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не выносилось, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 не может быть обжаловано обществом "АкваЛайф" в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "АкваЛайф" подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-102936/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина