Определение Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2015 г. N С01-1257/2014 по делу N А40-104452/2014 "О возвращении кассационной жалобы"

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2015 г. N С01-1257/2014 по делу N А40-104452/2014 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н.,

ознакомившись с жалобой компании "Свет Напою С.Р.О."/Svet Napoju s.r.o на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А40-104452/2014

по иску компании Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ/Paulaner Brauerei GmbH & Со KG ( 75, 81541, , Deutschland)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП"

с участием третьих лиц: Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компании "Свет Напою С.Р.О."/Svet Napoju s.r.o. (Praha 9, Horni Pocernice, Ve Zlibku 1800, PSC 19300),

о защите исключительных прав на товарные знаки

и приложенными к жалобе документами, установил:

компания Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" со следующими требованиями:

- запретить ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака "Paulaner" по свидетельству Российской Федерации N 718322 без согласия компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ", в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком;

- взыскать с ответчика в пользу компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по Свидетельству Российской Федерации N 718322 в размере 100 000 рублей;

- изъять и уничтожить товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (свидетельство Российской Федерации N 718322) в количестве 21120 бутылок и 9072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/300614/0004479, и находящегося на СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3,стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-104452/2014 исковые требования компании Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" и компания "Свет Напою С.Р.О."/Svet Napoju s.r.o. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 установлено, что рассмотрение апелляционных жалоб по делу N А40-104452/2014 осуществляется по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" заявило ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного иска о признании несостоявшимся ввоза товаров в количестве 21120 бутылок и 9072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/300614/0004479.

Также компания "Свет Напою С.Р.О."/Svet Napoju s.r.o. обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" о принятии к совместному рассмотрению встречного иска, а также в удовлетворении ходатайства компании "Свет Напою С.Р.О."/Svet Napoju s.r.o. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

На указанный судебный акт компания "Свет Напою С.Р.О."/Svet Napoju s.r.o. подала жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд сопроводительным письмом от 23.07.2015 направил указанную жалобу в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения в кассационном порядке.

В жалобе заявитель просит обжалуемое определение отменить и привлечь компанию "Свет Напою С.Р.О."/Svet Napoju s.r.o. в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, учитывая, что он просил рассмотреть указанную жалобу в порядке апелляционного производства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для принятия указанной жалобы к своему производству в силу нижеследующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что определение об отказе во вступлении дело третьего лица обжалуется только в апелляционном порядке.

Таким образом, возможность кассационного обжалования определений, вынесенных судом первой инстанции (в данном конкретном случае таковым является суд апелляционной инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции) по результатам рассмотрения ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, равно как и постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на такие определения, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить компании "Свет Напою С.Р.О."/Svet Napoju s.r.o. жалобу от 24.07.2015 с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Погадаев