Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2015 г. по делу N СИП-168/2015 "О назначении дела к судебному разбирательству"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания Мельниковой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Маслова Ильи Юрьевича (Москва) и Бачурина Леонида Викторовича (Московская область) к СИПЕКС АО (Люксембург), обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Экплозив- Раша" (ул. Теннисная, д. 50, кв. 54, пос. Селятино, Наро-Фоминский район, Московская область, 143345, ОГРН 1105030003430), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН; 1047730015200) о признании патентов Российской Федерации N 2495860, 2533483 на изобретения частично недействительными, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Юдин Николай Владимирович (Москва), при участии в судебном заседании представителей:

от Маслова И.Ю. - Какорин А.А. (по доверенности от 17.03.2015);

от Бачурина Л.В. - Какорин А.А. (по доверенности от 26.03.2015), после перерыва не явился,

от СИПЕКС А.О./CPEX S.A. - Зуйков С.А. (по доверенности от 16.09.2014) - после перерыва не явился, Пелих А.Н. (по доверенности от 16.09.2014); установил:

Маслов Илья Юрьевич и Бачурин Леонид Викторович обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к СИПЕКС АО / SPEX S.A., обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Экплозив - Раша", Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании патентов Российской Федерации N 2495860, 2533483 на изобретения недействительными в части указания патентообладателей.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Экплозив- Раша", Роспатент и Юдин Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В предварительном судебном заседании представители СИПЕКС АО поддержали заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25822/2014.

Представитель истцов заявил ходатайство об изменении исковых требований.

Представители СИПЕКС АО возражали против удовлетворения ходатайства, заявили, что они обладают доказательствами отзыва доверенности выданной Бачуриным Л.В. в отношении Какорина А.А. и наличием его заявления об отказе от исковых требований.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.07.2015 до 15-45. После перерыва судебное заседание продолжено.

Через канцелярию суда поступило нотариально заверенное заявление Бачурина Л.В. от 09.06.2015 об отказе от заявленных требований, а также нотариально заверенная копия заявления от 16.04.2015 Бачурина Л.В. об отзыве доверенности на имя Какорина А.А. и Какорина С.А. от 26.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 ГК РФ (безотзывная доверенность). Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Правовыми последствиями отмены доверенности являются прекращение представительства (полномочий) и обязанность представителя немедленно вернуть ее представляемому.

Согласно пункта 2 статьи 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В соответствии с частью 2 статьи 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Таким образом, с 23.07.2015 (даты уведомления Какорина А.А. и суда об отзыве доверенности) Какорин А.А. перестал быть представителем Бачурина Л.В.

Суд по интеллектуальным правам, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При этом учитывая заявленное представителем Маслова И.Ю. ходатайстве о явке Бачурина Л.В. в судебное заседание, суд считает необходимым обязать личную явку Бачурина Л.В. в судебное заседание для рассмотрения его заявления об отказе от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Признать подготовку дела N СИП-168/2015 к судебному разбирательству завершенной.

2. Назначить судебное разбирательство дела N на 11.08.2015 12:00 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N Зал N 4.

3. Признать явку Бачурина Л.В. в судебное заседание обязательной. Неявка указанного лица в судебное заседание в соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться основанием для наложения штрафа на истца в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Рогожин