Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2015 г. по делу N СИП-23/2013 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 5 августа 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2015 г. N С01-872/2014 по делу N СИП-23/2013 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Булгакова Д.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Увайской О.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление компании DIO Corporation/ДИО Корпорейшн (Республика Корея, сертификат регистрации бизнеса 621-81-01561, регистрационный номер резидента (корпорации) 184511-0003290, зарегистрирована по адресу: U-dong, 66, Centumseo-ro, Haeundae-gu, Busan/У-донг, 66, Центумсэо-ро, Хэунде-гу, Бусан) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-23/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Град" (ул. Богатырева, 11-А/93, г. Махачкала, Республика Дагестан, 367000; ОГРН 1020502627848) и Абдуллаева Фикрета Мавлудиновича (г. Махачкала, Республика Дагестан) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995; ОГРН 1047730015200) об оспаривании решения от 13.02.2013 о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2262324 недействительным,

при участии третьих лиц - Абдуллаева Камала Мавлудиновича (г. Махачкала, Республика Дагестан) и компании DIO Corporation/ДИО Корпорейшн.

В судебном заседании приняли участие представители: от компании DIO Corporation/ДИО Корпорейшн - Литовцева Д.В. (по доверенности от 03.03.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Град" - Юшков С.В. (по доверенности от 25.06.2015 N 1-16).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Град" (далее - общество "Град") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительным решения от 13.02.2013 о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2262324 недействительным.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2013 к участию в деле в качестве соистца привлечён Абдуллаев Фикрет Мавлудинович; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Абдуллаев Камал Мавлудинович и компания DIO Corporation/Компания ДИО Корпорейшн (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2014 обществу "Град" и Абдуллаеву Ф.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания 23.03.2015 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с общества "Град" в размере 33 719,64 долларов США.

С учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом к рассмотрению, компания просила взыскать с общества "Град" и Абдуллаева Ф.М. в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 542,16 долларов США (или рублевый эквивалент данной суммы по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта).

Общество "Град" представило в материалы дела отзыв и письменные пояснения, в которых ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, пропуск компанией срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, а также неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения.

Кроме того, общество "Град" указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления компании, поскольку рассмотренный в рамках дела N СИП-23/2013 спор носит публично-правовой характер и не затрагивает какие-либо права и обязанности компании в отношении сторон спора.

От Роспатента в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель компании заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Представитель общества "Град" против удовлетворения заявления возражал по мотивам, приведенных отзыве на заявление и письменных пояснений, приобщенных к материалам дела.

Роспатент, Абдуллаев Ф.М., Абдуллаев К.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В то же время, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса, а из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, следует, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Указанный методологический подход соответствует и сформировавшейся в Суде по интеллектуальным правам судебной практике, в том числе, изложенной в постановлении от 10.06.2014 по делу N А40-119117/2012.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Роспатента вынесено, по сути, в защиту прав компании - подателя возражения в Роспатент против выдачи патента Российской Федерации N 2262324 на изобретение.

В рамках настоящего дела компания была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заинтересованного лица.

При этом заинтересованность компании в исходе настоящего дела мотивирована компанией тем, что удовлетворение заявления общества "Град" по настоящему делу могло бы привести к выдаче данному лицу патента и последующей невозможности реализации на территории Российской Федерации продукции компании, в том числе, через дистрибьюторов, что фактически означало бы полное прекращение бизнеса компании на территории Российской Федерации. Реальность запрета реализации продукции компании подтверждается тем, что ранее общество "Град" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к дистрибьюторам компании - к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Эркастом XXI" и обществу с ограниченной ответственностью "Эркастом XXI" в рамках дела N А40-61605/11 о защите исключительных прав на патент Российской Федерации N 2262324.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А40-61605/11, исковые требования были удовлетворены.

Между тем впоследствии названное решение отменено по новым обстоятельствам в связи с признанием патента Российской Федерации N 2262324 на изобретение недействительным, в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего судебного спора оспариваемое обществом "Град" и Абдуллаевым Ф.М. решение Роспатента признано законным и обоснованным, а те основания, которые изложены в возражении компании и послужили мотивом для принятия оспариваемого решения государственного органа, признаны судом правомерными, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты приняты, в том числе и в пользу третьего лица, поскольку сохранен результат рассмотрения его возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2262324 на изобретение.

Таким образом, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, третье лицо было заинтересовано в исходе дела, поскольку судебный акт по настоящему делу мог повлиять на его права или обязанности, в связи с чем компания принимала активное участие в ходе судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела. В частности через представителя компания принимала участие в судебных заседаниях, осуществляло подготовку к ним, а также подготовку и представление отзывов при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, судебные акты, вынесенные в пользу Роспатента, приняты, в том числе и в пользу третьего лица.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что компанией правомерно заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В свою очередь общество "Град" и Абдуллаев Ф.М., инициируя судебный процесс, а впоследствии обжалуя в президиум Суда по интеллектуальным правам решение, принятое судом первой инстанции, должны были осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам также не может признать обоснованным довод общества "Град" о пропуске компанией срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указывалось выше, решением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2014 обществу "Град" и Абдуллаеву Ф.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Такими образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является судебный акт судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации принятый по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Следовательно, шестимесячный срок, установленный в частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 26.05.2015.

Из материалов настоящего дела усматривается, что с заявлением о взыскании судебных расходов компания обратилась 23.03.2015, то есть в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации шестимесячного срока на обращение с таким заявлением, что подтверждается представленным в материалы дела конвертом, в котором рассматриваемое заявление с документами согласно описи направлено в Суд по интеллектуальным правам (т. 10, л.д. 22).

Впоследствии, 17.04.2015 компания уточнила свои требования и просила взыскать 41 452,16 доллара США судебных расходов, а также с соблюдением требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации просила взыскать судебные расходы в равных долях с соистцов: общества "Град" и Абдуллаева Ф.М.

Учитывая нормы статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность неоднократного либо раздельного предъявления требований к сторонам по делу о распределении судебных расходов, данное заявление было принято к производству Суда по интеллектуальным правам

Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы общества "Град" о том, что накладные DHL не могут служить надлежащим доказательством о вручении копии рассматриваемого заявления лицам, участвующим в деле, в силу нижеследующего.

По смыслу части 3 статьи 125, части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с исковым заявлением (заявлением), в том числе о взыскании судебных расходов, в суд должны быть представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления (заявления) и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Вопреки мнению общества "Град", действующее процессуальное законодательство не содержит обязательного требования о представлении в суд доказательств направления лицам, участвующим в деле, копии рассматриваемого заявления только посредством оператора почтовой связи, имеющего соответствующую лицензию. Напротив, в силу прямого указания закона заявитель вправе представить в суд иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления (заявления) и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, получив накладные DHL, свидетельствующие о направлении лицам, участвующим в деле, заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, Суд по интеллектуальным правам посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены, в связи с чем, заявление принято к рассмотрению.

Относительно размера и состава предъявленных к взысканию судебных расходов судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82).

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор), разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 3 Обзора отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как усматривается из материалов дела, между компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 02.03.2012 N ЮУ-2-3-12/106, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам права интеллектуальной собственности, а также защиты интересов заказчика в различных государственных и судебных органах.

В соответствии с пунктом 3.1. заключенного договора заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое следующим образом: общее количество часов, фактически затраченных каждым специалистом исполнителя при выполнении обязательств по настоящему договору, умножается на соответствующую ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста и полученные произведения суммируются между собой.

Согласно пункту 3.5. заключенного договора после оказания услуги или истечения периода времени (месяц), в течение которого заказчику оказывались консультации, исполнитель подготавливает акт сдачи-приемки оказанных услуг и направляет заказчику отчет об оказанных услугах и счет на оплату услуг.

Как следует из пункта 3.6. заключенного договора, заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения отчета и счета, рассмотреть отчет, и, либо оплатить по счету исполнителя оказанные должным образом услуги, либо направить исполнителю мотивированный отказ от оплаты услуг.

К договору оказания юридических услуг от 02.03.2012 N ЮУ-2-3-12/106 между сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 2 от 28.02.2013, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать следующие юридические услуги по представительству интересов заказчика в Суде по интеллектуальным правам в деле по оспариванию решения Роспатента в отношении признания недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2262324, которые включали в себя: ознакомление с исковым заявлением и приложенными к нему материалами дела, подготовку отзыва на исковое заявление и представление его в Суд по интеллектуальным правам; подготовку ходатайств, необходимых для всестороннего и объективного рассмотрения дела; подготовку доверенности для ознакомления с материалами дела и представления интересов заказчика; участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 2 вознаграждение исполнителя составило сумму, эквивалентную 8 500 долларов США.

Впоследствии к договору оказания юридических услуг от 02.03.2012 N ЮУ-2-3-12/106 между сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 3 от 11.04.2014, согласно которому заказчик получил исполнителю оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика в Суда по интеллектуальным правам в деле по оспариванию решения Роспатента в отношении признания недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2262324, которые включали в себя: ознакомление с исковым заявлением и приложенными к нему материалами дела, подготовку отзыва на исковое заявление и представление его в Суд по интеллектуальным правам; подготовку ходатайств, иных процессуальных документов, необходимых для всестороннего и объективного рассмотрения дела; подготовку доверенности для ознакомления с материалами дела и представления интересов заказчика; взаимодействие, при необходимости, с лицами, привлекаемыми в качестве экспертов, специалистов, судебных переводчиков, участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения N 3 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии со статьями 3, 4, 5 договора оказания юридических услуг от 02.03.2012 N ЮУ-2-3-12/106 с учетом следующих особенностей, а именно: вознаграждение исполнителя за услуги по дополнительному соглашению рассчитываются в соответствии с пунктом 3.1 названного договора и выплачиваются с учетом фактически отработанных специалистами исполнителя часов (пункт 2.1 дополнительного соглашения N 3); в течение пяти рабочих дней со дня заключения этого дополнительного соглашения заказчик в качестве аванса перечисляет исполнителю 5 000 долларов США, а исполнитель приступает к оказанию услуг после поступления на его счет аванса (пункт 2.2 дополнительного соглашения N 3).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, компания указала, что работу по подготовке правовой позиции и представлению интересов в суде осуществляли следующие специалисты исполнителя:

- Орлова В.В. (руководитель практики интеллектуальной собственности и товарных знаков, доктор юридических наук, патентный поверенный);

- Яхин Ю.А. (руководитель группы практики интеллектуальной собственности, патентный поверенный);

- Смолин Ю.Д. (младший юрист);

- Фокина А.В. (юрист).

В подтверждение квалификации указанных лиц в материалы дела представлены справки общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" с указанием даты приема на работу указанных специалистов, наименования должности в период оказания услуг заявителю и почасовой ставки, установленной в этот период, и трудовые договоры, заключенными с названными специалистами.

Кроме того, в материалы дела представлены копии: свидетельств патентного поверенного Орловой В.В., Яхина Ю.А.; диплома кандидата юридических наук Орловой В.В., диплома доктора юридических наук Орловой В.В.

Как следует из текста рассматриваемого заявления, во исполнение условий договора сотрудниками исполнителя были оказаны следующие услуги:

1) анализ предоставленных заказчиком документов по спору;

2) разработка правовой позиции в связи с возникшим спором, включая поиск судебной практики по аналогичным делам;

3) подготовка процессуальных документов, необходимых в связи с судебным разбирательством;

4) иные действия и работы (в том числе формирование в установленном порядке приложений к процессуальным документам, ознакомление с материалами дела, мониторинг дела через электронную картотеку арбитражных дел и иное);

5) подготовка к судебным заседаниям;

6) представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Суде по интеллектуальным правам (16.04.2014, 25.04.2014, 28.05.2014, 18.09.2014).

В качестве доказательств, подтверждающих факт и объем оказанных юридических услуг, факт их оплаты, а также исполнение договора оказания юридических услуг от 02.03.2012 N ЮУ-2-3-12/106, в материалы дела представлены:

1) счет-отчет об оказанных услугах от 20.10.2014 N 3958;

2) счет-отчет об оказанных услугах от 18.06.2014 N 1466;

3) выписка открытого акционерного общества Банк ВТБ по счету общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" за 12.09.2013;

4) входящее сообщение СВИФТ от 12.09.2013;

5) выписка открытого акционерного общества Банк ВТБ по счету общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" за 29.12.2014;

6) входящее сообщение СВИФТ от 29.12.2014.

Помимо прочего, в состав взыскиваемых расходов включены транспортные расходы, почтовые расходы, услуги подрядчиков, в подтверждение факта несения которых в материалы дела представлены:

- счет от 15.04.2014 N 2649,

- расчеты по услугам такси между обществом с ограниченной ответственностью "Стиль-Моторс" и обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" за период с 01.04.2014 по 15.04.2014;

- акт от 30.04.2014 N 52,

- отчет общества с ограниченной ответственностью "Рико-Альянс" с 01.04.2014 по 01.05.2014;

- квитанции DHL N 9621560896, N 9621560874, N 9621560970;

- акт сдачи-приемки услуг от 28.04.2014 N MOW1714435;

- счета от 28.04.2014 N MOW1714435;

- акт от 30.04.2014 N 3367;

- расчеты по услугам такси между обществом с ограниченной ответственностью "Стиль-Моторс" и обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" за период с 16.04.2014 по 30.04.2014;

- акт от 30.04.2014 N 598;

- авансовый отчет от 26.05.2014 N 00526/00001;

- копии почтовых квитанций Почты России от 23.05.2014;

- акт от 31.05.2014 N 65;

- отчет за период с 01.05.2014 по 01.06.2014;

- акт от 06.06.2014 N 55;

- счет на оплату от 06.06.2014 N 59;

- платежное поручение от 11.06.2014 N 1551;

- акт от 30.09.2014 N 7573;

- расчеты по услугам такси между обществом с ограниченной ответственностью "Стиль-Моторс" и обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" за период с 16.09.2014 по 30.09.2014;

- квитанции DHL N 6828311302, N 6828311711, N 6828311291, N 6828311442, N 6828311280;

- акт сдачи-приемки услуг от 22.09.2014 N MOW1772661;

- счета от 22.09.2014 N MOW1772661;

- акт сдачи-приемки услуг от 18.12.2014;

- дополнительное соглашение от 13.10.2014 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 13.10.2014 N 13-10-14/2014;

- договор на оказание транспортных услуг от 22.03.2007 N 173 К/У-07 с приложениями;

- договор на транспортное обслуживание от 06.09.2013 N 01/09 с приложениями;

- действующие ставки общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп";

- выписка открытого акционерного общества Банк ВТБ по счету общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" за 22.01.2015;

- входящее сообщение СВИФТ от 22.01.2015;

- распечатки с сайтов в сети "Интернет" о рейтингах общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп";

- договор возмездного оказания услуг от 20.06.2011 N ВОУ-1-7-11/53;

- счет от 12.11.2014 N 121114-01;

- платежное поручение от 17.11.2014 N 3289;

- акт от 30.04.2014 N 598;

- счет на оплату от 30.04.2014 N 598;

- платежное поручение от 29.05.2014 N 1380;

- договор на оказание переводческих услуг от 04.08.2010 N 105/10.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела счетам-отчетам и другим документам итоговая сумма оплаченных компанией исполнителю услуг составила 41 542,16 долларов США, в том числе услуги на сумму 37 081,87 долларов США и дополнительные расходы в сумме 4 460,29 долларов США.

Кроме того, в обоснование размера взыскиваемых расходов компанией в материалы дела представлен их следующий расчет исходя их оказанных услуг (т. 13, л.д. 129 - 130):

Работа с документами
Орлова В.	16,50 часа	6 600,00$
Яхин Ю.	48,96 часа	17 135,20$
Фокина А.	12,17 часа	2 799,1$
Смолин Ю.	19,59 часа	2 742,60$
Итого:	97,22 часа	29 276,9$

Участие в процессе
Орлова В.	8,5 часов	3 398,67$
Яхин Ю.	12,33 часов	4 315,50$
Итого:	20,83 часов	7 714,17$

Транспортные расходы
Орлова В.	320,11$
Яхин Ю.	76,49$
Смолин Ю.	74,48$
Итого:	471,08$

Почтовые расходы
Итого:	171,38$

Услуги подрядчиков
30.04.2014	ООО "ТрансЛинк-24" 44,96$	Письменный перевод с английского языка, организация нотариального заверения
06.06.2014	ООО "Олмарк" 859,49$	Участие в подготовке отзыва, письменных пояснений, судебных заседаниях по делу DIO Corporation
13.10.2014	ИП Клюкин В.В. 2 000,00$ 1 000,00$	Патентно-правовые услуги для DIO Corporation по подготовке отзыва на кассационную жалобу (техническая сущность изобретения)
Итого:	3 904,45$

Услуги переводчиков
11.04.2014	Е. Малкова 1 час 60.00$	Организация перевода с английского и корейского языков штампов и нотариальных надписей на доверенности, организация нотариального заверения и отправка документов в бюро переводов
20.05.2014	А. Яветский 0,5 час 30$	Участие в обсуждении с Ю. Яхиным перевода с французского на русский описания патента зубного имплантата по запросу Ю. Яхина
Итого:	90.00$

Оценив представленные компанией документы, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание доводы общества "Град" о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Представитель компании в судебном заседании пояснил, что испрашиваемая сумма судебных расходов заявлена ко взысканию как за рассмотрение дела в суде первой инстанции, так и за кассационное обжалование решения суда первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, а протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителей компании в четырех судебных заседаниях по настоящему делу - 16.04.2014, 25.04.2014, 28.05.2014 (при рассмотрении дела в суде первой инстанции), 18.09.2014 (при рассмотрении кассационной жалобы в президиуме Суда по интеллектуальным правам).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по существу представителями компании правовая позиция по делу изложена в приобщенном к материалам дела отзыве на исковое заявление, а также отзыве на кассационную жалобу, доводы которых соответствуют друг другу.

Доказательств оказания иных услуг, предусмотренных договором, в нарушение статей 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оценивая вышеприведенный расчет судебных расходов с точки зрения объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов (отзывов), участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, суд признает приведенные показатели трудо-, время затрат несоответствующими принципам разумности и необходимости (97,22 часа за работу с документами), и, соответственно, принципам разумности и необходимости понесенных расходов.

При этом суд учитывает, что фактически материалы дела состоят из материалов административного дела по подаче заявки в Роспатент по оспариваемому патенту и рассмотрения возражений компании в Роспатенте.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив документы, представленные в подтверждение факта несения транспортных расходов в сумме 471,08$, суд пришел к выводу о невозможности установить, подтверждают ли указанные документы транспортные расходы представителей компании именно в связи с оказанием услуг по делу N СИП-23/2013.

Расчеты по услугам такси общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп", имеющиеся в материалах дела, содержат общий перечень адресов, по которым осуществлялась перевозка сотрудников компании, между тем конкретные маршруты сотрудников в связи с оказанием услуг по делу N СИП-23/2013 не конкретизированы. Кроме того, суду не представлено никаких доказательств того, что представителями по объективным причинам не могли быть использованы иные виды транспорта (метро, автобусы, маршрутные такси, трамваи, троллейбусы).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Судом по интеллектуальным правам в процессе рассмотрения заявления компании о взыскании судебных расходов по настоящему делу неоднократно предлагалось уточнить расчет суммы судебных расходов, заявленной к взысканию.

Между тем компания распорядилась своими процессуальными правами добровольно, представив суду те доказательства, которые она считала необходимым представить в подтверждение своей правовой позиции.

Поскольку представленные компанией документы не обладают принципом относимости и не подтверждают факт несения транспортных расходов в заявленной сумме именно в связи с оказанием услуг по делу N СИП-23/2013, в удовлетворении заявления в указанной сумме надлежит отказать.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции компанией в материалы дела представлены: копия почтового уведомления о направлении отзыва на заявление (т. 7, л.д. 18), квитанция DHL о направлении отзыва на кассационную жалобу (т. 9. л.д. 15); квитанции DHL N 9621560896, N 9621560874, N 9621560970 (т. 10, л.д. 141 - 142), выставленный на их основании счет от 28.04.2014 N MOW1714435 (т. 10, л.д. 145); копии почтовых квитанций (т. 11, л.д.13); квитанции DHL N 6828311302, N 6828311711, N 6828311291, N 6828311442, N 6828311280 (т. 11, л.д. 41 - 43), выставленный на их основании счет от 22.09.2014 N MOW1772661 (т. 11, л.д. 46).

Оценив указанные документы, суд признает документально подтвержденными и подлежащими возмещению судебные расходы компании по отправлению почтовой корреспонденции, в связи с чем заявление в указанной части подлежит удовлетворению в размере 7 244 рубля 91 копейка с общества "Град" и 7 244 рубля 91 копейка с Абдуллаева Ф.М.

Кроме того, в расчет взыскиваемых судебных расходов компанией включены расходы на оплату услуг подрядчиков.

Между тем, исходя из предмета заявленных требований и характера спора необходимость привлечения подрядчиков, в частности общества с ограниченной ответственностью "Олмарк", для участия в подготовке отзыва, письменных пояснений, судебных заседаниях по делу DIO Corporation юридической компанией, в штате которой состоят специалисты с высокой квалификацией, в том числе, в области защиты интеллектуальной собственности, каким-либо образом не подтверждена.

В указанной части суд также полагает необходимым отметить следующее.

Из приведенного выше расчета судебных расходов следует, что для письменного перевода с английского языка, организации нотариального заверения компанией привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛинк-24", стоимость услуг которого составила 44,96$, и Е. Малкова, для организации перевода с английского и корейского языков штампов и нотариальных надписей на доверенности, организации нотариального заверения и отправки документов в бюро переводов, стоимость услуг которой составила 60.00$.

Между тем доказательств оказания указанными лицами каких-либо услуг в рамках настоящего дела не представлено.

Полномочия Орловой В.В., Яхина Ю.А., Смолина Ю.Д. на представление интересов компании подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 31.03.2014, переведенной с английского и корейского языков переводчиком Коноваловым С.Г. (т. 6, л.д. 123 - 133).

В материалах дела отсутствуют также доказательства выполнения каких-либо работ (оказания услуг) в рамках исполнения обязательств по настоящему делу А. Яветским.

Заявляя о взыскании 3 000, 00 долларов США за патентно-правовые услуги для DIO Corporation по подготовке отзыва на кассационную жалобу (техническая сущность изобретения), оказанные ИП Клюкиным В.В. 13.10.2014, компания не представила доказательств необходимости получения указанных услуг уже после рассмотрения кассационной жалобы президиумом Суда по интеллектуальным правам 18.09.2014 и изготовления им постановления Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2014 в полном объеме.

В нарушение требований статей 64-66, 68, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих и относимых доказательств, позволяющих суду сделать вывод о разумности понесенных судебных расходов компанией по оплате услуг оказанных исполнителю его подрядчиками, в том числе с учетом того, что никакие документы, в том числе процессуальные, подготовленные указанными лицами суду не представлялись, не были предметом судебного разбирательства и оценки суда при рассмотрении спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, а также объем услуг, оказанных представителями компании, количество судебных заседаний, проведенных с их участием, двукратного их ознакомления с материалами дела (07.04.2014 и 08.09.2014), сложившиеся на рынке цены на услуги представителей в суде, принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование компании о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, а именно: в размере 5 000 долларов США - в равных долях с общества "Град" и с Абдуллаева Ф.М. в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения настоящего судебного акта, то есть платежа. Во взыскании остальной части заявленной суммы надлежит отказать.

Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление компании DIO Corporation/ДИО Корпорейшн (Республика Корея, сертификат регистрации бизнеса 621-81-01561, регистрационный номер резидента (корпорации) 184511-0003290, зарегистрирована по адресу: U-dong, 66, Centumseo-ro, Haeundae-gu, Busan/У-донг, 66, Центумсэо-ро, Хэунде-гу, Бусан) удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях судебные расходы в пользу компании DIO Corporation/ДИО Корпорейшн с общества с ограниченной ответственностью "Град" (ул. Богатырева, 11-А/93, г. Махачкала, Республика Дагестан, 367000; ОГРН 1020502627848) в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа сумму, эквивалентную 2500 долларам США, составляющую судебные расходы по оплате услуг представителя, а также 7 244 рубля 91 копейку судебных расходов по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции; с Абдуллаева Фикрета Мавлудиновича (16.06.1968 года рождения, место рождения - г. Махачкала, Республика Дагестан, адрес - пр-т Акушинского, д. 32а, кв. 4) в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа сумму, эквивалентную 2500 долларам США, составляющих судебные расходы по оплате услуг представителя и 7 244 рубля 91 копейку судебных расходов по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Тарасов