Постановление Верховного Суда РФ от 27 июля 2015 г. N 301-АД15-5862 Судебные решения о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении учреждения к административной ответственности оставлены без изменения, поскольку в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения в виде нарушения требований пожарной безопасности, а совершенное заявителем правонарушение является малозначительным

Постановление Верховного Суда РФ от 27 июля 2015 г. N 301-АД15-5862

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу отдела надзорной деятельности города Печора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (г. Печора; далее - отдел, административный орган) в лице представителя Сычева А.И. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2015 по делу N А29-9181/2013 по заявлению муниципального образовательного учреждения "Средняя образовательная школа" (г. Печора; далее - учреждение) о признании незаконным и отмене постановления отдела от 22.11.2013 N 217 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:

решением суда первой инстанции от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2015, требования учреждения удовлетворены.

В жалобе административный орган просит отменить названные судебные акты, полагая, что они являются незаконными и необоснованными.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, в результате проведенной отделом с 18.10.2013 по 15.11.2013 внеплановой проверки выявлены нарушения учреждением требований пожарной безопасности в эксплуатируемом им здании.

Названные обстоятельства послужили причиной для составления в отношении учреждения протоколов от 22.11.2013 N 400 и 401 об административных правонарушениях по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и последующего вынесения постановления от 22.11.2013 N 217 о привлечении учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3-8 названной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд установил, что спорное здание сдано в эксплуатацию в 1987 году, построено по типовому рабочему проекту, разработанному ГипроНИИлеспром в соответствии с действующими нормами пожарной безопасности на момент проектирования здания - СНиП II-2-80. Доказательств нарушения при строительстве здания требований рабочего проекта либо требований, действующих на момент проектирования противопожарных норм, отделом не представлено.

Исходя из положений СНиП 21-01-97*, содержащих требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, суд сделал правильный вывод о том, что в ходе текущей эксплуатации здания, до проведения его капитального ремонта либо реконструкции, учреждение обязано соблюдать те требования пожарной безопасности, которые относятся к противопожарному режиму эксплуатации здания.

В отсутствие доказательств реконструкции или капитального ремонта спорного здания суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном привлечении учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суд счел доказанным. Между тем, оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие вредных последствий, суд пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, вследствие чего признал правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа является верным.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведенные отделом в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие с этими выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование заявителем норм законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права в данном случае не установлено, оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2015 по делу N А29-9181/2013 оставить без изменения, а жалобу отдела надзорной деятельности города Печора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова