Постановление Верховного Суда РФ от 3 августа 2015 г. N 304-АД15-8387 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные постановления, поскольку действия общества, выразившиеся в осуществлении деятельности с нарушением требований подлежащих применению технических регламентов, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 3 августа 2015 г. N 304-АД15-8387

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" в лице представителя по доверенности З.Б. Бутенко на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2014 по делу N А70-10241/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2015 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

При изучении жалобы и приложенных к ней материалов, правовых оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило установление административным органом факта реализации обществом пищевой продукции (салатов собственного производства общества: салат "Столичный" в заправленном виде, винегрет овощной в заправленном виде, салат "Оливье" в заправленном виде), не соответствующей обязательным требованиям, предусмотренным требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (Приложение N 2) по показателю микробиологической безопасности, что нашло отражение в экспертном заключении федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Тюменской области" от 19.08.2014 N 86.

Приложением 2 к ТР ТС 021/2011 установлены микробиологические нормативы безопасности, в частности, установлены допустимые уровни по показателям, так бактерии группы кишечных палочек (колиформы) не допускаются в массе продукта (г) по уровню 0,1, E.coli не допускаются в массе продукта (г) по уровню 0,1.

Судами установлен факт реализации обществом пищевой продукции с нарушением указанных требований технических регламентов.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 названной статьи Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Принимая решение о применении административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая угрозу реализуемой пищевой продукции для здоровья человека, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена указанной нормой, признали доказанной вину общества, выразившуюся в осуществлении деятельности с нарушением требований подлежащих применению технических регламентов, отметив, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством реализуемых товаров, что свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении административным органом требований, обусловленных производством экспертизы, подлежит отклонению, поскольку судами установлено надлежащее уведомление этого лица о назначении экспертизы и его правах.

Требования части 5 статьи 26.4 Кодекса, в силу которой в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, не нарушены.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2014 по делу N А70-10241/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов