Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. N 304-ЭС15-8133 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. N 304-ЭС15-8133

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу бюджетного учреждения культуры "Библиотечно-музейный центр" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2013 по делу N А75-6350/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по иску закрытого акционерного общества "Компания Солекс" (г. Ханты-Мансийск) к администрации города Радужный и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (г. Ханты-Мансийск) о признании права общей долевой собственности

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытых акционерных обществ "Банк УралСиб", "Варьеганэнергонефть" и "Варьеганнефтегаз", обществ с ограниченной ответственностью "Лидер", "Лифт Ойл-Инжиниринг", "Сибпромстрой" и "Лифт Ойл-Север", закрытых акционерных обществ "Транспортная компания "Континент-1" и "КОМСТАР-Регионы", Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда, Борисова Владимира Александровича, Рагимова Вюсяла Гусейн оглы, государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования, закрытое акционерное общество, Тачиева Мухарбека Султановича, Гапоненко Сергея Александровича, Старунчака Василия Дмитриевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Фонда поддержки предпринимательства Югры, установил:

закрытое акционерное общество "Компания Солекс" (далее - компания) к администрации города Радужный (далее - администрация), Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 1, д. 43.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение суда изменено, требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Бюджетное учреждение культуры "Библиотечно-музейный центр" (далее - учреждение) - лицо, не участвующее в деле, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части признания помещений N 22, N 26, N 27, N 40, N 41, входящих в состав помещения N 1054 административно-общественного центра "Аган-Град" общим имуществом, как принятые с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.

Частично удовлетворяя требования компании, суды руководствовались статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и с учетом функционального назначения спорных помещений пришли к выводу о том, что они относятся к общему имуществу, обслуживающему более одного помещения в указанном здании.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В обоснования права подачи кассационной жалобы учреждение ссылается на то, что в связи с принятием обжалуемых судебных актов Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный издан приказ от 20.11.2014 N 1067, согласно которому помещение N 1054 изымается из оперативного управления учреждения. С учетом данных обстоятельств учреждение полагает, что указанные судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Между тем доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы заявителя, поскольку собственник принял решение о прекращении права оперативного управления.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что судебные акты приняты о правах и обязанностях заявителя, непосредственно затрагивают его права и обязанности и создают препятствие для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не имеется.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования этих судебных актов.

При названных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы бюджетного учреждения культуры "Библиотечно-музейный центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова