Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 г. N 305-ЭС15-8824 О прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 г. N 305-ЭС15-8824

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу Дайнеко М.А. и Фомченкова А.В. на определение Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 и определение Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 по делу N А40-181344/2013 по иску Васина Василия Ивановича и Бамгбала Адетунжи Рилвана к обществу с ограниченной ответственностью "Актера", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании "ЗОЛТ КО. ЛИМИТЕД", Рудникова Вячеслава Алексеевича, Отрашевского Юрия Васильевича, Сухова Константина Юрьевича, о признании недействительными решения внеочередного общего собрания, записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, о признании недействительной новой редакции устава, установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно регистрацию новой редакции N 10 устава ООО "Актера", утвержденной решением внеочередного собрания участников ООО "Актера", оформленным протоколом от 22.07.2013 N КИ-13, и соответствующую запись от 28.08.2013, за номером N 7137747290872, внесенную в ЕГРЮЛ МИФНС N 46 по г. Москве; признал недействительной новую редакцию N 10 Устава ООО "Актера", утвержденную решением внеочередного собрания участников ООО "Актера", оформленным протоколом от 22.07.2013 N КИ-13. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, а именно: о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Актера", оформленного протоколом от 22.07.2013 N КИ-13.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение суда первой инстанции изменено. Суд признал недействительным решение внеочередного собрания участников ООО "Актера", оформленное протоколом от 22.07.2013 N КИ-13; признал недействительной новую редакцию N 10 устава ООО "Актера", утвержденную решением внеочередного собрания участников ООО "Актера", оформленным протоколом от 22.07.2013 N КИ-13; признал недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 28.08.2013 о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Актера" (ОГРН 1057735006328) записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за номером N 7137747290872.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015, кассационная жалоба ООО "Актера" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 возвращена заявителю в связи с неустранением ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный определением от 16.02.2015, а именно: непредставленем доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы Компании "ЗОЛТ КО.ЛИМИТЕД".

В кассационной жалобе Дайнеко М.А. и Фомченкова А.В. просят отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 о возвращении кассационной жалобы и определение Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015, принять кассационную жалобу к производству. Заявители считают, что обжалуемыми судебными актами нарушено право на судебную защиту не только ООО "Актера", но и Дайнеко М.А. и Фомченкова А.В. По мнению заявителей, определение о возврате кассационной жалобы явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Актера" по существу.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражных судов; постановления арбитражных апелляционных судов; постановления арбитражных судов округов могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебные акты имеют лица, участвующие в деле.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия определения о возвращении кассационной жалобы направляется лицу, подавшему ее, вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

По смыслу указанных процессуальных норм в их взаимосвязи определение о возвращении кассационной жалобы вправе обжаловать то лицо, которое подавало кассационную жалобу, поскольку такое определение затрагивает лишь его процессуальные права, и только это лицо по своему усмотрению решает воспользоваться ли ему правом на инициирование кассационного производства по пересмотру вынесенного определения или нет.

Возможность обжалования определения о возвращении кассационной жалобы, поданной одним лицом, иными участвующими в деле лицами не предусмотрена ни АПК РФ, ни другими законами, и не соответствует принципу диспозитивности, присущему судопроизводству в арбитражных судах. Как сформулировано в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Обжалуемые судебные акты не содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей заявителей. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии судебных актов непосредственно о правах и обязанностях Дайнеко М.А. и Фомченкова А.В., о нарушении обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов указанных лиц. При этом сами заявители в кассационной жалобе указывают, что Дайнеко М.А. и Фомченков А.В. проводили собрание и принимали решения внеочередного общего собрания участников ООО "Актера" по надлежащим доверенностям от участников; однако настоящая кассационная жалоба подписана Дайнеко М.А. и Фомченковым А.В. не от имени участников общества, а от своего имени без подтверждения соответствующих полномочий действовать от имени участников общества.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителей к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Дайнеко М.А. и Фомченкова А.В. на определение Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 и определение Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 по делу N А40-181344/2013 прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.