Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 г. N 307-ЭС15-8169 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 г. N 307-ЭС15-8169

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" от 23.05.2015 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2015 по делу N А56-3443/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 14 541 864 рублей 81 копейки задолженности по договору подряда от 26.03.2010 N 55/СП-10-1 и 67 833 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 14.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 иск в части требования о взыскании 11 232 526 рублей 20 копеек задолженности оставлен без рассмотрения. Также с ответчика в пользу истца взыскано 3 309 338 рублей 61 копейка задолженности, 67 833 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 072 рубля 56 копеек расходов по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда от 09.06.2014 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 817 814 рублей 28 копеек задолженности, 25 010 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 042 рубля 85 копеек расходов по госпошлине; требование о взыскании 11 232 526 рублей 20 копеек задолженности оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 было изменено в части взыскания с ответчика расходов по госпошлине в сумме 27 801 рубль 67 копеек. В остальной части апелляционное постановление от 18.12.2014 было оставлено в силе.

Выражая несогласие с выводами судов в части присужденных к взысканию денежных сумм, в связи с их уменьшением, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (до реорганизации - открытое акционерное общество "Нефтехиммонтаж", подрядчиком) был заключен договор подряда от 26.03.2010 N 55/СП-10-1, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объектам завода глубокой переработки нефти, указанным в приложении N 1, в сроки, указанные в графике строительства объектов (приложение N 1а).

В период с апреля 2010 года по июль 2012 года истцом были выполнены работы и подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 52 697 157 рублей 44 копейки.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком не в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 24.10.2013 N 76 с требованием об оплате задолженности. В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой части и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела и условия заключенного между сторонами договора, установив, что в настоящем случае срок исполнения обязательств по оплате работ (5% гарантийного удержания) не наступил, поскольку между сторонами не подписан акт приемки законченного строительством объекта, что является обязательным условием платежа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с судебными актами не свидетельствует о нарушении судами норм права, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" от 23.05.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев