Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. N 308-ЭС15-8656 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. N 308-ЭС15-8656

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пильтяй Александра Геннадьевича (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014 по делу N А63-6294/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2015 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь; далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Пильтяй Александру Геннадьевичу (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства, металлического забора и будки охранника и возврате этого участка, установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.04.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, предприниматель арендует земельный участок площадью 2880 кв. м. с кадастровым номером 26:12:031002:0414, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, квартал 204, под коммерческой автостоянкой изначально по договору аренды от 07.07.2003, а в последующем - по договору от 03.07.2006 и по договору от 15.09.2009.

Договор аренды от 15.06.2009 заключен сторонами по 09.06.2014 (пункт 2.2). При истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора. Арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора на новый срок, если его исключительное право не предусмотрено законом (пункт 6.3 договора).

Комитет 17.03.2014 уведомил предпринимателя о прекращении арендных отношений и просил по истечении срока действия договора освободить земельный участок и возвратить его арендодателю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя предусмотренных законом оснований для использования спорного земельного участка, в связи с чем удовлетворили требования о возврате участка арендодателю, возложив на предпринимателя обязанность демонтировать временные сооружения (металлический забор и будку охранника).

Суды также установили, что на территории спорного земельного участка предприниматель возвел объект незавершенного строительства (литера П, 15% готовности).

Поскольку земельный участок предпринимателю для строительства объекта недвижимости не предоставлялся, суды пришли к выводу о том, что спорная постройка обладает признаками самовольной, что является достаточным основанием для удовлетворения иска о ее сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие разрешения на строительство и осуществление государственной регистрации права собственности на спорный объект не устраняют допущенных предпринимателем нарушений (возведение объекта недвижимости на земельном участке, не предназначенном для этих целей) и не исключают возможности удовлетворения иска о сносе самовольной постройки (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда основаны на ином толковании предпринимателем норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Пильтяй Александру Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова