Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 г. N 309-ЭС15-7546 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 г. N 309-ЭС15-7546

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Промстрой" Плешкова Андрея Владимировича

на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2015 по делу N А34-4216/2012 Арбитражного суда Курганской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Промстрой" (далее - должник), установил:

департамент здравоохранения Курганской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 223 501 813 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2013 требование в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 45 384 933 руб., как излишне выплаченной за производство работ по государственному контракту от 20.07.2010 N 95, выделено в отдельное производство.

Определением от 17.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2015, производство по указанному требованию департамента приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-4398/2012.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по спору судебные акты суда апелляционной инстанции и суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должником, представленных им документов, не установлено.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-4398/2012, суд апелляционной инстанции исходил из предмета и оснований заявленных по названным делам требований и, руководствуясь положениями части 9 статьи 130 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по требованию.

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Промстрой" Плешкову Андрею Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов