Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. N 309-ЭС15-8488 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. N 309-ЭС15-8488

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арт Групп" (ответчик) от 09.06.2015 и общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (ответчик) от 17.06.2015 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 по делу N А07-21762/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (г. Уфа, далее - общество "Башспецгеострой-ИНВЕСТ") к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (г. Москва, далее - общество "ЛК Уралсиб"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРТ Групп" (г. Уфа, далее - общество "УК "АРТ Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Лизинг" (г. Омск, далее - общество "Бизнес Лизинг"), о взыскании солидарно 311 754 982 рублей (с учетом уточнения исковых требований), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СП Девелопмент", установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 произведена процессуальная замена истца - общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" на открытое акционерное общество "Галерея АРТ".

Принятым при новом рассмотрении дела в отменной части решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2015, иск удовлетворен.

Ответчики (общество "УК "АРТ Групп" и общество "ЛК Уралсиб") обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчиков не имеется.

Судами установлено, что иск заявлен о взыскании убытков в виде неполученного дохода вследствие взаимосвязанных и виновных действий ответчиков по неправомерному отчуждению и использованию имущества истца, недобросовестность поведения которых установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-15993/2009, N А07-16808/2011, N А07-12539/2012.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались преюдициальным значением судебных актов по названным делам и исходили из доказанности материалами дела факта противоправного извлечения имущественной выгоды от незаконного использования имущества истца и его размера. В связи с этим довод общества "ЛК Уралсиб" об ошибочности вывода судов о противоправности действий ответчиков подлежит отклонению.

Доводы заявителей о необходимости применения к спорным отношениям положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ее специальный характер по отношению к общим нормам о возмещении вреда (неосновательного обогащения) отклоняются, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что спорное имущество было утеряно собственником, похищено у него либо выбыло из владения собственника помимо его воли, либо имелись иные предусмотренные статьей 302 названного Кодекса основания для предъявления истцом виндикационного иска и применения сопутствующего этому иску способа возмещения доходов от незаконного владения.

Ссылаясь на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторов имущества, общество "УК "АРТ Групп" не указывает в каком из обжалованных им судебных актов содержатся выводы о правах и обязанностях указанных лиц.

Довод указанного заявителя об игнорировании судом первой инстанции статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайства о назначения повторной экспертизы опровергается мотивами, подробно изложенными судом в обоснование такого отказа, которые поддержаны судами апелляционной инстанции и округа.

Довод общества "УК "АРТ Групп" об изменениях в составе учредителей ответчиков на момент рассмотрения спора правового значения не имеет, поскольку правовые последствия участия одного из ответчиков в уставном капитале других ответчиков устанавливались судами применительно к спорному периоду извлечения доходов от использования спорного имущества.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, изложенные в кассационных жалобах доводы заявителей не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалованных судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арт Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост