Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. N 310-ЭС15-10697
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Фуфаева Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 по делу N А36-4510/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013 по тому же делу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил:
в соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства наделены участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из указанной нормы права, лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.
В рамках настоящего дела удовлетворены требования общества "Липецк Коксохиммонтаж" к обществу "Трест Коксохиммонтаж" о признании недействительным договора купли-продажи акций общества "Коксохиммонтаж" от 16.05.2012 как сделки с заинтересованностью, применены последствия недействительности указанной сделки в виде двухсторонней реституции.
Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу, Фуфаев С.В., не являющийся лицом, участвующим в этом деле, ссылается на то, что судом установлены обстоятельства нарушения сторонами корпоративных процедур одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора общества "Трест Коксохиммонтаж" Фуфаева С.В. и члена совета директоров общества "Липецк Коксохиммонтаж" Фуфаева С.В., с чем и связывает возникновение процессуального права на обжалование.
Одновременно Фуфаевым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении двухмесячного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или обязанностях Фуфаева С.В.
Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Сам факт принятия иска, возникшего в связи с корпоративными отношениями внутри юридического лица, не порождает обязанности суда в каждом таком случае привлекать к участию в деле членов органов управления юридического лица. В данном же случае для Фуфаева С.В. оспариваемые решение и постановления не имеет преюдициального значения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах поданная Фуфаевым С.В. кассационная жалоба подлежит возврату, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
ходатайство Фуфаева Сергея Валентиновича о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без рассмотрения.
Кассационную жалобу Фуфаева Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 по делу N А36-4510/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
Судья |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. N 310-ЭС15-10697
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
04.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4523/12
27.02.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4580/12
11.12.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4523/12
12.11.2012 Решение Арбитражного суда Липецкой области N А36-4510/12
20.09.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4580/12
18.09.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4580/12