Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2015 г. N 310-ЭС15-7344
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Рязанская машиностроительная компания "Машметстрой" Гудковой Оксаны Евгеньевны (город Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2014 по делу N А54-3955/2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Рязанская машиностроительная компания "Машметстрой" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными операций, совершенных 07.03.2012, по перечислению денежных средств на счет открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" по кредитным договорам от 26.11.2009 N КР40045/9, от 20.05.2011 N 2-1/003/2011/02 в размере 18 567 430 рублей 19 копеек, и о применении последствий недействительности указанных операций.
Определением суда от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.
Как установлено судами, платежи оспорены арбитражным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности арбитражным управляющим всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания спорных операций недействительными. При этом суды установили, что отсутствовали явные признаки неплатежеспособности, которые могли бы быть известны кредитной организации.
Арбитражный суд округа согласился с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела документов.
Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления от 30.07.2013 N 59).
Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью Рязанская машиностроительная компания "Машметстрой" Гудковой Оксане Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2015 г. N 310-ЭС15-7344
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
26.11.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-472/15
10.08.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3331/18
31.07.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-472/15
21.06.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-472/15
15.06.2018 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3838/18
07.03.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7118/17
18.05.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-472/15
21.04.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1511/17
13.03.2017 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1388/17
30.01.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7476/16
03.11.2016 Решение Арбитражного суда Рязанской области N А54-3955/12
17.03.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-472/15
26.12.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6095/14
28.05.2013 Решение Арбитражного суда Рязанской области N А54-3955/12
23.10.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4662/12
21.09.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4662/12
17.09.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4662/12
24.08.2012 Определение Арбитражного суда Рязанской области N А54-3955/12