Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2015 г. по делу N СИП-847/2014 Суд отказал в удовлетворении требований по делу об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара, а довод заявителя о введении потребителей в заблуждение спорным товарным знаком обусловлен именно утверждением о его сходстве до степени смешения с противопоставленным товарным знаком заявителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2015 г. по делу N СИП-847/2014

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2015 г. N С01-878/2015 по делу N СИП-847/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жандаровой И.В.,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Камакина Е.Е. (по доверенности от 09.07.2014), Комкина Е.Н. (по доверенности от 06.02.2015), от Роспатента - Русаков И.А. (по доверенности от 01.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Мясная галерея" (ул. Полины Осипенко, д. 41, г. Владимир, 600009, ОГРН 1093328001579)

об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.07.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ЧЕБУРЕЛЛИ" по свидетельству Российской Федерации N 477684,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "ВИЛОН" (д. 31, г. Щелково-2, Щелковский район, Московская область, 141100, ОГРН 1025006522243), компании Брунвекс Инвестмент Лтд. (35 Баррак Роад, Фёрд Флор, Белиз сити, Белиз), установил:

закрытое акционерное общество "Мясная галерея" (далее - ЗАО "Мясная галерея") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.07.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ЧЕБУРЕЛЛИ" по свидетельству Российской Федерации N 477684.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания ВИЛОН" (далее - ООО "ТПК ВИЛОН"), компания Брунвекс Инвестмент Лтд.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель Роспатента оспорил требования заявителя на основании доводов, приведенных в представленном в материалы дела отзыве. Считает, что отсутствуют основания для признания предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку несоответствующим требованиям, установленным пунктами 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорный товарный знак не является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком "Чебупели" по свидетельству Российской Федерации N 419747, исключительные права на который принадлежат ЗАО "Мясная галерея".

Представитель ООО "ТПК ВИЛОН" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству поддержал позицию Роспатента, отзыв на заявление не представил.

Компания Брунвекс Инвестмент Лтд. отзыв на заявление ЗАО "Мясная галерея" также не представила.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, регистрация словесного товарного знака "ЧЕБУРЕЛЛИ" по заявке N 20112702073 с датой приоритета от 30.01.2012 была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.12.2012 за N 477684 на имя ООО "ТПК ВИЛОН" для товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

Роспатентом 31.12.2014 зарегистрирован договор отчуждения исключительных прав на указанный товарный знак, заключенный между ООО "ТПК ВИЛОН" и компанией Брунвекс Инвестмент Лтд.; 21.01.2015 - лицензионный договор между теми же компаниями.

ЗАО "Мясная галерея" 29.04.2013 обратилось в палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку "ЧЕБУРЕЛЛИ" по свидетельству Российской Федерации N 477684, которое было мотивировано тем, что названный товарный знак является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком "Чебупели" по свидетельству Российской Федерации N 419747, а также рядом этикеток, содержащих словесный элемент "Чебупели", которым предоставлена правовая охрана как товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 475870, 477648 и 475869, права на которые принадлежат заявителю возражения. По мнению ЗАО "Мясная галерея", регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 419747 произведена с нарушением пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент вынес решение от 22.08.2013, которым правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 419747 была прекращена полностью.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, ООО "ТПК ВИЛОН" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2014 по делу N СИП-400/2013, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2014, заявленные требования были удовлетворены, суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение ЗАО "Мясная галерея" от 29.04.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 477684.

При этом судом было указано следующее: "В нарушение пункта 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания от 05.03.2003 N 32, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам (далее - Правила) при оценке сходства Роспатентом не был проведен комплексный анализ по всем признакам, которые установлены подпунктами "а", "б" и "в" пункта 14.4.2.2 Правил. В силу приведенных положений Роспатент обязан исследовать вопрос о сходстве товарных знаков по всем признакам, а также обосновать, почему отличия по одним признакам (например, различие по составу согласных звуков, ударение падает на слоги, которые противоположны по звучанию) недостаточно для вывода об отсутствии сходства товарных знаков, а совпадение по другим признакам может повлиять на вывод о сходстве товарных знаков в целом.

При оценке фонетического сходства важно учитывать не только общее количество сходных и отличающихся букв и звуков, но и характер совпадающих частей обозначений. В этой связи Роспатент не дал какой - либо оценки доводам правообладателя оспариваемого товарного знака о том, что наиболее значимым в противопоставленных обозначениях с позиции их звучания является третий слог "Чебурелли" и "Чебупели", поскольку именно на него падает ударение; о том, что указанные слоги звучат различно, что обуславливает отсутствие сходства противопоставленных обозначений в целом, в то время как начальная часть "Чебу", будучи производной от слова "чебурек", и конечная часть "ли" (фармант) являются слабыми. В этой связи Роспатент также не дал правовой оценки доводу правообладателя оспариваемого товарного знака о том, что вышеуказанная конечная часть "ли" характерна для множества названий блюд грузинской кухни, грузинских соусов и их ингредиентов, грузинских напитков (сацебели, ткемали, чахохбили, мхали, ркацители, хинкали, хмели-сунели и т.п.).

В нарушение пункта 4.2.1 Методических рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, Роспатент учел только начальные и конечные слоги сравниваемых обозначений, и не обосновал, по каким причинам он исключил из исследования средние части слов "Чебурелли" и "Чебупели".

Согласно подпункту "в" пункта 14.4.2.2 Правил смысловое значение сравниваемых обозначений оценивается исходя из подобия заложенных в обозначениях понятий, идей. Таким образом, проводя анализ по семантическому критерию, необходимо учитывать не только прямое смысловое значение слов, но и понятия, идеи, которые в них заложены.

В соответствии с пунктом "в" 14.4.2.2 Правил Роспатент должен был полностью исследовать и дать оценку доводам правообладателя оспариваемого товарного знака о том, что при словообразовании противопоставленных словесных обозначений использовались разные понятия и идеи, чего сделано не было.

Роспатент также не дал оценки доводу правообладателя о том, что ему принадлежат более ранние права на сходные до степени смешения товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 302694 и 310174, чем противопоставленные товарные знаки.

Суд также обратил внимание, что оспариваемое решение Роспатента содержит противоречивые выводы. Так, вывод Роспатента о сходстве противопоставленных товарных знаков противоречит содержащемуся в мотивировочной части решения выводу об отсутствии вероятности введения потребителей в заблуждение. На странице 7 решения Роспатента указано: "Лицом, подавшим возражение, не представлено никаких документов, подтверждающих факт введения потребителя в заблуждение относительно его изготовителя. Кроме того, несмотря на то, что противопоставленные товарные знаки в отношении товаров 29, 30 классов МКТУ действительно образуют серию знаков (противопоставленный товарный знак не входит в эту серию, так как зарегистрирован в отношении услуг 43 класса МКТУ), в ее основу положен словесный элемент "ЧЕБУПЕЛИ", а оспариваемый товарный знак "ЧЕБУРЕЛЛИ" не может восприниматься как продолжение этой серии, поскольку в данном случае отсутствует совпадение сильного элемента, лежащего в основе этой серии знаков". Таким образом, из оспариваемого решения следует, что противопоставленные товарные знаки различаются настолько, что потребитель не может быть введен в заблуждение, в то время как итоговый вывод решения Роспатента содержит тезис о том, что имеет место сходство товарных знаков до степени смешения.

По результатам повторного рассмотрения возражения ЗАО "Мясная галерея" Роспатент принял решение от 31.07.2014, которым отказал в его удовлетворении, правовая охрана спорного товарного знака со словесным обозначением "ЧЕБУРЕЛЛИ" была оставлена в силе.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Мясная галерея" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

По мнению ЗАО "Мясная галерея", предоставление правовой охраны товарному знаку "ЧЕБУРЕЛЛИ", зарегистрированному на имя ООО "ТПК ВИЛОН", не соответствует пунктам 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ. Полагает, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком заявителя "Чебупели" по фонетическим, графическим и семантическим признакам. Регистрация товарного знака "ЧЕБУРЕЛЛИ", по мнению заявителя, может ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Кроме того, указывает на то, что Роспатент при вынесении обжалуемого решения неправомерно сослался на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2014 по делу N СИП-400/2013, в котором, по мнению общества, суд не устанавливал сходство до степени смешения противопоставляемых товарных знаков.

Также ссылается на то, что Роспатентом сделан необоснованный вывод об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений в хозяйственном обороте в связи с регистрацией обозначения "Чебупели" по свидетельству N 474251 в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

Указывает, что Роспатентом не были исследованы все документы, представленные в заседание сторонами.

Кроме того, ссылается на то, что Роспатент не учел регистрацию сравниваемых товарных знаков в отношении однородных товаров.

Также заявитель отмечает, что в соответствии с поиском по базам данных противопоставляемые обозначения "ЧЕБУРЕЛЛИ" и "Чебупели" признаются сходными до степени смешения на 67%.

Как следствие, по мнению заявителя, решение Роспатента от 31.07.2014 об отказе в удовлетворении возражения ЗАО "Мясная галерея" от 29.04.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 477684 со словесным обозначением "ЧЕБУРЕЛЛИ" должно быть признано недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

То, что оспариваемым решением Роспатента, принятым не в пользу подателя возражений (заявителя по настоящему делу), затрагиваются его права и законные интересы, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявление об оспаривании ненормативного правового акта подано с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу полномочий Роспатента, обусловленных пунктом 3 статьи 1246 ГК РФ и закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражений заявителя, по итогам которого было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение, находится в компетенции Роспатента.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (30.01.2012) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила.

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса.

Не допускается в силу пункта 3 статьи 1483 ГК РФ регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил ТЗ обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.2 Правил ТЗ словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в состав которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть фонетическим, визуальным и семантическим и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах (а)-(в) этого пункта. 

При этом согласно подпункту (г) пункта 14.4.2.2 Правил ТЗ признаки, перечисленные в подпунктах (а)-(в) этого пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно подпункту (а) пункта 14.4.2.2 Правил ТЗ фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Подпунктом (б) пункта 14.4.2.2 Правил ТЗ установлено, что графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

В силу подпункта (в) пункта 14.4.2.2 Правил ТЗ смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Сопоставив спорный и противопоставленный ему товарные знаки, суд не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента об отсутствии между ними сходства до степени смешения, являющегося основанием для аннулирования правовой охраны спорного объекта интеллектуальной деятельности.

Оспариваемый товарный знак "ЧЕБУРЕЛЛИ" является словесным и выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Противопоставленный ему товарный знак "Чебупели" является словесным и выполнен стандартным шрифтом строчными буквами русского алфавита, первая буква - заглавная.

Сравнительный анализ по семантическому, фонетическому и графическим признакам показал следующее.

Обозначение "ЧЕБУРЕЛЛИ" является производным от слова "чебурек" с добавлением окончания на манер итальянского блюда. В свою очередь, обозначение "Чебупели" является образованным от слова "пельмень" с добавлением окончания на манер грузинского блюда.

Таким образом, в сравниваемые товарные знаки заложены разные понятия и идеи, что свидетельствует об отсутствии сходства данных товарных знаков по семантическому критерию.

Указанное подтверждается заключением кандидата филологических наук Жаркова И.В., являющимся ответом на судебный запрос по делу N СИП-400/2013. В соответствии с указанным заключением: "Точное лексическое значение обозначения "ЧЕБУРЕЛЛИ" при его использовании для индивидуализации товаров 29 и 30 классов МКТУ может быть сформулировано следующим образом: "пищевой продукт или ингредиент, называемый изобретенным фантазийным обозначением "чебурелли", ассоциирующимся с чебуреком и (или) Италией; точное лексическое значение исследуемого обозначения "ЧЕБУПЕЛИ" при его использовании для индивидуализации товаров 29 и 30 классов МКТУ может быть сформулировано следующим образом: "пищевой продукт или ингредиент, называемый изобретенным фантазийным обозначением "чебупели", ассоциирующимся с чебуреком, пельменями и (или) Грузией". Также в ответе на судебный запрос ученый обратил внимание, что как по состоянию на 30.01.2012 (дата приоритета оспариваемого товарного знака), так и по состоянию на 29.04.2013 (дата обращения ЗАО "Мясная галерея" с возражением в Роспатент) с точки зрения носителя русского языка слова "Чебурелли" и "Чебупели" существовали в качестве имен собственных, предназначенных для индивидуализации товаров и услуг, при этом эти словесные обозначения не предрасполагают к их регулярному смешению в восприятии носителей современного русского языка".

Представленное заявителем в рамках данного дела лингвистическое заключение доктора филологических наук, профессора Баранова А.Н. опровергающее выводы заключения Жаркова И.В. и характеризующее выводы последнего как ошибочные, внутренне противоречивые и методически не обоснованные (том 5 листы дела 71-78) судом оценивается критически. Фактически представление заявителем по настоящему делу указанного заключения Баранова А.Н. направлено на дезавуирование выводов и указаний арбитражного суда, изложенных в решении от 19.05.2014 по делу N СИП-400/2013, обязательных для Роспатента в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках данного дела обоснованность и мотивированность судебных актов по иным делам не может быть предметом оценки.

С учетом выводов и указаний Суда по интеллектуальным правам, изложенных в решении от 19.05.2014 по делу N СИП-400/2013, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2014, Роспатент пришел к выводу о том, что наиболее значимым в противопоставленных обозначениях с позиции звучания является третий слог "ре" в слове "ЧЕБУРЕЛЛИ" и "пе" в слове "Чебупели", поскольку именно на них падает ударение.

Указанные слоги звучат различно, что обуславливает отсутствие сходства противопоставленных обозначений в целом, в то время как начальная часть "Чебу", будучи производной от слова "чебурек", и конечная часть "ли" являются "слабыми". Вышеуказанная конечная часть "ли" характерна для множества названий блюд грузинской кухни, грузинских соусов и ингредиентов, грузинских напитков.

Таким образом, отсутствует фонетическое сходство спорных словесных обозначений.

Коллегия судей не усматривает оснований не согласиться и с данным выводом Роспатента.

Относительно графического сходства спорных обозначений, на которое указывает заявитель, суд полагает, что поскольку спорные товарные знаки являются словесными, графический критерий сходства является второстепенным. По фонетическому и семантическому критериям установлено отсутствие сходства, что обуславливает отсутствие сходства указанных товарных знаков в целом.

Ввиду отсутствия сходства до степени смешения спорных товарных знаков довод заявителя об однородности товаров не требует оценки.

Для удовлетворения возражения на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков, однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, более ранний приоритет противопоставленного товарного знака, а также сравниваемые товарные знаки должны быть зарегистрированы на имя разных лиц.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что Роспатентом при повторном рассмотрении возражения заявителя не были исследованы представленные сторонами документы (патентоведческое исследование, проведенное экспертом-патентоведом Колтун Т.Н., лингвистическое заключение, подготовленное кандидатом филологических наук Грунченко О.М., социологическое исследование), поскольку указанные заключения были подготовлены по заказу заинтересованных лиц и оплачены ими. Указанные доказательства были критически оценены судом при рассмотрении дела N СИП-400/2013, что и послужило основанием для направления судебного запроса в рамках указанного дела специалисту-лингвисту Жаркову И.В.

Иные представленные по делу доказательства не свидетельствуют о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара. При этом довод заявителя о введении потребителей в заблуждение спорным товарным знаком обусловлен именно утверждением о его сходстве до степени смешения с противопоставленным товарным знаком заявителя, что было опровергнуто ранее.

Ссылка на то, что Роспатент при вынесении обжалуемого решения неправомерно сослался на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2014 по делу N СИП-400/2013, в котором, по мнению общества, суд не устанавливал сходство до степени смешения спорных товарных знаков, не принимается судом, поскольку анализ спорных товарных знаков на предмет сходства проводился Роспатентом при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта самостоятельно, но в силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обязательных для уполномоченного органа указаний суда.

На основании изложенного требования заявителя о признании недействительным соответствующего решения Роспатента удовлетворению не подлежат.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, является, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате госпошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Мясная галерея" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур