Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2015 г. N С01-878/2015 по делу N СИП-847/2014 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу судебное решение, которым оставлено без изменения решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку, поскольку между спорным и противопоставленными ему товарными знаками отсутствует сходство до степени смешения, являющееся основанием для аннулирования правовой охраны спорного объекта интеллектуальной деятельности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2015 г. N С01-878/2015 по делу N СИП-847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мясная галерея" (ул. Полины Осипенко, д. 65, г. Владимир, 600009, ОГРН 1033302016615) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2015 по делу N СИП-847/2014 (судьи Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Снегур А.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Мясная галерея" об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.07.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ЧЕБУРЕЛЛИ" по свидетельству Российской Федерации N 477684.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "ВИЛОН" (ОАО "НИКТИСК", офис 31, г. Щелково-2, Щелковский р-н, Московская обл., 141100, ОГРН 1025006522243) и компания Брунвекс Инвестмент Лтд. (35 Баррак Роад, Фёрд Флор, Белиз сити, Белиз).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Мясная галерея" - Камакина Е.Е. (по доверенности от 09.07.2015), Комкина Е.Н. (по доверенности от 06.02.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "ВИЛОН" - Кибанов И.А. (по доверенности от 17.11.2014 N 01-17/11/2014);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-525/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Мясная галерея" (далее - общество "Мясная галерея") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.07.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ЧЕБУРЕЛЛИ" по свидетельству Российской Федерации N 477684.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "ВИЛОН" (далее - общество "ТПК "ВИЛОН") и компания Брунвекс Инвестмент Лтд. (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Мясная галерея", ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении от 20.07.2015, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, общество "Мясная галерея" ссылается на то, что Роспатент самостоятельно не проводил анализ спорных товарных знаков, фактически основываясь на решении Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2014 по делу N СИП-400/2013.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, тогда как выводы суда об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков основаны исключительно на заключении Жаркова И.В., являющемся ответом на судебный запрос по делу N СИП-400/2013, без учета иных представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, общество "Мясная галерея" обращает внимание на длительное использование принадлежащего ему товарного знака "Чебупели" по свидетельству Российской Федерации N 419747, в результате которого он приобрел значительную различительную способность, усиливающую возможность введения потребителя в заблуждение.

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что довод о введении потребителей в заблуждение спорным товарным знаком обусловлен утверждением о его сходстве до степени смешения с противопоставленным товарным знаком; поясняет, что указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела результатами проведенных социологического исследования и опроса.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТПК "ВИЛОН", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку все содержащиеся в ней доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества "Мясная галерея" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители Роспатента и общества "ТПК "ВИЛОН" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Мясная галерея" - без удовлетворения.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направила. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что регистрация словесного товарного знака "ЧЕБУРЕЛЛИ" по заявке N 2012702073 с датой приоритета от 30.01.2012 была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.12.2012 за N 477684 на имя общества "ТПК "ВИЛОН" для товаров 29-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатентом 31.12.2014 зарегистрирован договор отчуждения исключительных прав на указанный товарный знак, заключенный между обществом "ТПК "ВИЛОН" и компанией, а 21.01.2015 - лицензионный договор между теми же лицами.

Общество "Мясная галерея" 29.04.2013 обратилось в палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку "ЧЕБУРЕЛЛИ" по свидетельству Российской Федерации N 477684, которое было мотивировано тем, что этот товарный знак является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком "Чебупели" по свидетельству Российской Федерации N 419747, а также с серией товарных знаков, включающих словесный элемент "Чебупели", по свидетельствам Российской Федерации N 475870, 477648 и 475869, права на которые принадлежат названному обществу. По мнению общества "Мясная галерея", регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 477684 произведена с нарушением пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения возражения Роспатент вынес решение от 22.08.2013, которым правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 477684 была прекращена полностью.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество "ТПК "ВИЛОН" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2014 по делу N СИП-400/2013, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2014, заявленные требования были удовлетворены: суд признал решение Роспатента от 22.08.2013 незаконным и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Мясная галерея" от 29.04.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 477684.

По результатам повторного рассмотрения возражения общества "Мясная галерея" Роспатент принял решение от 31.07.2014, которым отказал в его удовлетворении, правовая охрана спорного товарного знака со словесным обозначением "ЧЕБУРЕЛЛИ" была оставлена в силе.

Не согласившись с решением Роспатента от 31.07.2014, общество "Мясная галерея" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для признания ненормативного акта недействительным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Судом первой инстанции правильно определено, что с учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (30.01.2012) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что, по мнению общества "Мясная галерея", предоставление правовой охраны товарному знаку "ЧЕБУРЕЛЛИ" не соответствует пунктам 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ установлено, что не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Исходя из подпункта 14.4.2 пункта 14.4 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд первой инстанции, сопоставив спорный и противопоставленный ему товарный знак по семантическому, фонетическому и графическим признакам, пришел к выводу об отсутствии между ними сходства до степени смешения, являющегося основанием для аннулирования правовой охраны спорного объекта интеллектуальной деятельности.

В частности, суд установил, что обозначение "ЧЕБУРЕЛЛИ" является производным от слова "чебурек" с добавлением окончания на манер итальянского блюда, тогда как обозначение "Чебупели" является образованным от слова "пельмень" с добавлением окончания на манер грузинского блюда.

Установив, что в сравниваемые товарные знаки заложены разные понятия и идеи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии сходства этих товарных знаков по семантическому критерию.

Кроме того, судом первой инстанции поддержан вывод Роспатента об отсутствии фонетического сходства спорных словесных обозначений, поскольку наиболее значимые в противопоставленных обозначениях с позиции звучания третий слог "ре" в слове "ЧЕБУРЕЛЛИ" и "пе" в слове "Чебупели" звучат различно, что в данном случае обуславливает отсутствие сходства противопоставленных обозначений в целом.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции об отсутствии сходства сравниваемых обозначений по фонетическому и семантическому критериям, что обуславливает отсутствие сходства указанных товарных знаков в целом, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что доказательства оценены судом не в совокупности, а выводы суда об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков основаны исключительно на заключении Жаркова И.В., опровергается текстом оспариваемого решения, из которого усматривается надлежащая оценка судом первой инстанции доказательств в совокупности, отражающая также исследование иных документов, имеющихся в деле, в частности заключения Баранова А.Н.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом первой инстанции доказательств по делу президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Ввиду отсутствия сходства до степени смешения спорных товарных знаков суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества "Мясная галерея" об однородности товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным довод относительно того, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ, являются самостоятельными основаниями для отказа в регистрации товарного знака.

Между тем, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара, тогда как документально неподтвержденная констатация факта широкой известности товарного знака "Чебупели" у потребителя таким доказательством не является, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлены.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, по существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот акт принят уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование общества "Мясная галерея" о признании указанного ненормативного правового акта недействительным удовлетворению не подлежало.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При названных обстоятельствах, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы согласно положениям частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается обществу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций установлен в сумме 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение кассационной жалобы, в настоящем случае для юридического лица составляет 1500 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество "Мясная галерея" уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 19.08.2015 N 24379, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2015 по делу N СИП-847/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мясная галерея" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Мясная галерея" (ул. Полины Осипенко, д. 65, г. Владимир, 600009, ОГРН 1033302016615) из федерального бюджета 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.08.2015 N 24379.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов