Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2015 г. N С01-471/2015 по делу N СИП-768/2014 Решение суда о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении отдельных видов товаров оставлено без изменения, поскольку направление решения суда первой инстанции по ненадлежащему адресу при надлежащем направлении иных судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявления к производству, само по себе основанием для отмены этого решения не является

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2015 г. N С01-471/2015 по делу N СИП-768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., при участии судьи-докладчика Лапшиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой Ольги Геннадьевны (г. Пермь, ОГРНИП 309590523700012) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2014 по делу N СИП-768/2014 (судьи Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интел" (Варшавское ш., д. 75, корп. 1, Москва, 117556, ОГРН 1057747453610)

к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Ольге Геннадьевне о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "МОНОМАХ" по свидетельству Российской Федерации N 329209 в отношении всех товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "Русьимпорт" (ул. Ленина, д. 1, пос. Запрудня, Талдомский р-н, Московская обл., 141690, ОГРН 1035011902474).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интел" - Горская М.В. (по доверенности от 14.05.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - общество "Интел") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Ольге Геннадьевне (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "МОНОМАХ" по свидетельству Российской Федерации N 329209 вследствие его неиспользования в отношении всех товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Русьимпорт" (далее - общество "Русьимпорт").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2014 требования общества "Интел" удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 329209 в отношении товаров "алкогольные напитки, крепкий спиртной напиток, водка, вина, горькая настойка, напитки алкогольные за исключением пива, в том числе алкогольные, полученные путем перегонки, медовые, способствующие пищеварению (спиртные напитки, ликеры)" 33-го класса МКТУ.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование данного довода предприниматель указывает на то, что он, а также проживающее и зарегистрированное совместно с ним лицо не получали по месту жительства судебную корреспонденцию, направленную в связи с производством по делу N СИП-768/2014, в почтовых уведомлениях за ее получение не расписывались.

Предприниматель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения или направления в его адрес судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, подтверждающие факт отказа адресата от получения копии судебного акта, неявки адресата за получением копии судебного акта, отсутствия его по адресу или вручения извещения его представителю.

Ввиду изложенного предприниматель полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, поскольку принят в отношении лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Интел" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменений.

Общество "Интел" полагает, что предприниматель надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе, поскольку документы от общества "Интел" и судебная корреспонденция, направленные по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, возращены в связи с истечением срока хранения, при этом сведениями об ином адресе предпринимателя суд и общество "Интел" не располагали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель общества "Интел" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Роспатент, общество "Русьимпорт", предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Одновременно с кассационной жалобой на решение суда от 25.11.2014 предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, указав в нем на неполучение копии обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил наличие оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная жалоба предпринимателя от 14.05.2015 на решение суда от 25.11.2014 подана за пределами установленного двухмесячного срока.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы мотивировано отсутствием у предпринимателя сведений об обжалуемом судебном акте.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы разрешается с учетом положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как разъяснено в пункте 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 17 указанного постановления высшей судебной инстанции отмечено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция применима при производстве в арбитражном суде кассационной инстанции.

В материалах дела имеется извещение о направлении обжалуемого решения по ошибочному адресу (неверно указан номер квартиры). В связи с этим, несмотря на то, что извещение о начавшемся судебном процессе направлялось по надлежащему адресу, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что довод предпринимателя об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции следует считать обоснованным.

Ввиду указанных обстоятельств срок подачи кассационной жалобы должен быть восстановлен.

Законность оспариваемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при извещении лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 названного Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 данного Кодекса); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 названного Кодекса), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов, свидетельствующих о начавшемся судебном процессе, в том числе определение Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2014 о принятии искового заявления к производству, определение Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2014 об отложении предварительного судебного заседания, направлены судом первой инстанции по адресу предпринимателя, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, который соответствует также адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Заявитель кассационной жалобы сам подтверждает достоверность данного адреса справкой из расчетно-паспортного центра управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Пермская дорожно-строительная компания", копиями паспортов с указанием места государственной регистрации по месту жительства, а также заявлением Ульяновой Ольги Геннадьевны, удостоверенным нотариусом города Москвы от 21.04.2015 N 77 АБ 6828291.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам установлено, что определение суда первой инстанции от 28.08.2014 о принятии искового заявления к производству направлено предпринимателю по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, корреспонденция возвращена организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на почтовом отправлении, извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

При неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для почтовых отправлений разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка).

В соответствии с пунктом 20.5 Порядка при невозможности вручить извещение под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Пунктом 20.15 Порядка установлено, что возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных (пункт 21.1 Порядка).

Из материалов дела следует, что направленная по месту жительства предпринимателя и возвращенная в суд в связи с истечением срока хранения корреспонденция содержит отметки о доставке предпринимателю первичного и вторичного извещений. При этом организацией почтовой связи соблюден срок хранения регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное" до их возвращения по обратному адресу в суд.

Таким образом, направленное по месту жительства предпринимателя определение Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2014 о принятии искового заявления к производству возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения с соблюдением названных Правил и Порядка, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, является основанием для признания ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Доказательства того, что организацией почтовой связи обязанности по попытке вручения корреспонденции исполнены ненадлежащим образом, а отметки о доставке предпринимателю первичного и вторичного извещений являются ложными или сфальсифицированными, президиуму Суда по интеллектуальным правам не представлено.

Направление решения суда первой инстанции по ненадлежащему адресу при направлении иных судебных актов, в том числе определения Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2014 о принятии искового заявления к производству, само по себе основанием для отмены этого судебного акта не является.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта арбитражного суда судом первой инстанции исполнена обязанность по размещению информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе о принятии искового заявления к производству, времени и месте судебных заседаний, а также принятом решении.

При этом частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание своевременное направление предпринимателю определения о принятии искового заявления к рассмотрению по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, публикацию его на официальном сайте в сети "Интернет", президиум Суда по интеллектуальным правам, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2014 по делу N СИП-768/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ульяновой Ольге Геннадьевне из федерального бюджета 150 (Сто пятьдесят) рублей излишне уплаченной чеком-ордером от 29.04.2015 государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

И.В. Лапшина