Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2014 г. по делу N СИП-768/2014 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчик не использовал свой товарный знак и не представил суду доказательства, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2014 г. по делу N СИП-768/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2015 г. N С01-471/2015 по делу N СИП-768/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интел" (Варшавское ш., д. 75, корп. 1, Москва, 117556, ОГРН 1057747453610)

к Ульяновой Ольге Геннадиевне (г. Пермь),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200);

2) общество с ограниченной ответственностью "Русьимпорт" (ул. Ленина, д. 1, пос. Запрудня, Талдомский р-н, Московская обл., 141690, ОГРН 1035011902474);

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "МОНОМАХ" по свидетельству Российской Федерации N 329209 вследствие его неиспользования. 

В открытом судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Горская М.В. представитель по доверенности от 16.12.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

общества с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - заявитель, ООО "Интел") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Ульяновой Ольге Геннадиевне (далее - правообладатель спорного товарного знака, Ульянова О.Г.) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "МОНОМАХ" по свидетельству Российской Федерации N 329209 вследствие его неиспользования в отношении всех товаров 33 класса Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее - МКТУ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "Русьимпорт". 

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили, мотивированных возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили, в связи с чем, дело рассмотрено судом без участия их представителей в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции ведомства, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. 

Вопреки положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в судебное заседание письменный отзыв не представил, заявленные по делу требования не оспорил. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело заявителем и не оспоренные правообладателем спорного товарного знака доказательства, внимательно выслушав представителя заявителя, суд признает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу нижеследующего. 

Как установлено судом в судебном заседании, комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 329209 со словесным обозначением "МОНОМАХ", выполненным заглавными буквами русского алфавита, был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.07.2007 с приоритетом от 10.02.2006 на имя общества с ограниченной ответственностью "Компания Инмак" в отношении товаров 30 "настои нелекарственные", 32 "безалкогольные напитки, вода питьевая, воды газированные и минеральные (напитки)", 33 "алкогольные напитки, крепкий спиртной напиток, водка, вина, горькая настойка, напитки алкогольные за исключением пива, в том числе алкогольные, полученные путем перегонки, медовые, способствующие пищеварению (спиртные напитки, ликеры)" классов МКТУ. 

Роспатентом 10.12.2009 была произведена государственная регистрация договора N РД0058049 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 329209 в отношении всех товаров и/или услуг на Ульянову О.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ульянова О.Г. прекратила с 23.07.2010 деятельность индивидуального предпринимателя. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Как разъяснено в подпункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого не использования вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак. 

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорных товарных знаков (26.08.2014) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано надлежащее использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 329209, включает промежуток с 25.08.2011 по 25.08.2014 включительно. 

Заявленные по настоящему судебному делу требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ мотивированы тем, что, по мнению заявителя, ответчиком в течение указанных последних трех лет товарный знак не используется, в связи с чем его правовая охрана подлежит прекращению. 

Кроме того, в обоснование правомерности заявленных требований, ООО "Интел" указало на то обстоятельство, что в рамках подготовительных действий по введению в гражданский оборот продукции - товара 33 класса МКТУ (водки, маркированной товарным знаком "КНЯЗЬ ВЛАДИМИР МОНОМАХ"), заключило договор о сотрудничестве N ДС-13/2013 от 01.03.2013 (т. 1 л.д. 30-31) с ООО "Русьимпорт" (имеющим соответствующую лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции N А 647300, действующую до 20.04.2016), предметом которого является сотрудничество сторон с целью создания линейки алкогольной продукции под вышеуказанным обозначением путем создания ее имиджа, производства, беспрепятственного вывода на рынок, продвижения и реализации. 

В соответствии с условиями названного соглашения, ООО "Интел" создало дизайн - макеты этикеток продукции "КНЯЗЬ ВЛАДИМИР МОНОМАХ", разработало предварительную маркетинговую стратегию для продвижения продукции на российском рынке, осуществило подбор потенциальных производителей алкогольной продукции и ведет с ними переговоры - ОАО "Алкон", ОАО "Ликеро-водочный завод "Ярославский", ОАО "Владалко", с которыми заключило соглашение о намерениях в отношении производимой продукции N 36/2013 от 06.09.2013. 

Согласно пункту 2.1.7 договора о сотрудничестве N ДС-13/2013 от 01.03.2013 ООО "Интел" после регистрации товарного знака "КНЯЗЬ ВЛАДИМИР МОНОМАХ" обязуется заключить лицензионный договор с ООО "Русьимпорт" на использование данного товарного знака. 

Кроме того, ООО "Интел" обосновывает свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подачей в Роспатент заявки N 2013707687 (т. 1 л.д. 23-25) на регистрацию в качестве собственного товарного знака, защита которого испрашивается для товаров 32 и 33 классов МКТУ, однородных названным товарам, словесного обозначения "КНЯЗЬ ВЛАДИМИР МОНОМАХ", выполненного заглавными буквами русского алфавита. 

В результате формальной экспертизы названной заявки Роспатентом было установлено, что испрашиваемой регистрации препятствует сходный с ней до степени смешения спорный товарный знак, зарегистрированный для однородных товаров. 

В связи с этим, по мнению регистрирующего органа, заявленное ООО "Интел" обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении однородных товаров на основании положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. 

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений спорного и противопоставленного товарных знаков, а также однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана по названной заявке, а также товаров, которым предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком, был разрешен Федеральной службой по интеллектуальной собственности и сторонами по делу это обстоятельство не оспаривается. 

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13 при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. 

Кроме того, с учетом правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. 

Указанное свидетельствует о принципиальной возможности возникновения у потребителя ложного представления о лице, непосредственно вводящим в гражданский оборот товары (услуги) конечному потребителю, поскольку производимые истцом товары тождественны товарам 33 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком. 

Поэтому применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Таким образом, заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг) в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться, поданной заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию. 

Отсутствие заинтересованности в соответствии с вышеуказанным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. 

В силу изложенного, исходя из бремени доказывания, распределенного законодательством, при рассмотрении данной категории споров заявитель обязан подтвердить свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик, соответственно, подтвердить использование товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о прекращении правовой охраны. 

Материалами дела подтверждается факт заинтересованности заявителя в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "МОНОМАХ" по свидетельству Российской Федерации N 329209 в отношении товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки, крепкий спиртной напиток, водка, вина, горькая настойка, напитки алкогольные за исключением пива, в том числе алкогольные, полученные путем перегонки, медовые, способствующие пищеварению (спиртные напитки, ликеры)", поскольку он нашел свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами: лицензия на имя ООО "Русьимпорт" N 17858 от 04.05.2011 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции; договор о сотрудничестве N ДС-13/2013 от 01.03.2013; маркетинговая стратегия относительно продукции "КНЯЗЬ ВЛАДИМИР МОНОМАХ"; рецептура и технологическая инструкция для продукции - водка "КНЯЗЬ ВЛАДИМИР МОНОМАХ"; изображения разработанных дизайн - макетов этикетки и контр-этикетки продукции "КНЯЗЬ ВЛАДИМИР МОНОМАХ"; свидетельство на товарный знак "КНЯЗЬ РЮРИК" N 380808; лицензия на имя ОАО "Владалко" N 58 от 08.04.2011 на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий), лицензионный договор N ДЛ-18/2011 от 15.08.2011; договор на поставку продукции N РИ-Вл/01 от 09.09.2011 и товарно-транспортные накладные к нему, подтверждающие реальность исполнения сторонами своих обязательств; фотографии продукции "КНЯЗЬ РЮРИК"; распечатки материалов с сайта ООО "Русьимпорт" с информацией о продукции "КНЯЗЬ РЮРИК"; копии страниц каталога продукции ООО "Русьимпорт"; распечатки материалов из сети интернет с информацией о продукции "КНЯЗЬ РЮРИК"; сертификат соответствия на продукцию "КНЯЗЬ РЮРИК"; декларация о соответствии на продукцию "КНЯЗЬ РЮРИК"; свидетельство о государственной регистрации продукции "КНЯЗЬ РЮРИК"; письмо N 243 от 26.12.2012; свидетельство на товарный знак N 349353 "Рюриковичъ"; распечатка материалов из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; лицензионный договор N ДЛЧ1/2Ш2 от 28лМ.2012; договор на поставку продукции N ЯР-РИ/09-2012 от 27.04.2012 и товарно-транспортные накладные к нему, подтверждающие реальность исполнения сторонами своих обязательств; декларации о соответствии на продукцию "РЮРИКОВИЧЪ"; санитарно-эпидемиологическое заключение на продукцию "РЮРИКОВИЧЪ"; свидетельство о государственной регистрации продукции "РЮРИКОВИЧЪ"; фотографии продукции "РЮРИКОВИЧЪ"; распечатки материалов с сайта ООО "Русьимпорт" с информацией о продукции "РЮРИКОВИЧЪ"; распечатки материалов из сети интернет с информацией о продукции "РЮРИКОВИЧЪ"; распечатка материалов из реестра деклараций о соответствии относительно продукции "МОНОМАХ"; распечатки материалов из реестра санитарно-эпидемиологических заключений; из реестра продукции, прошедшей государственную регистрацию; из которых следует, что заявитель осуществляет реальную хозяйственную деятельность по производству и реализации алкогольной продукции. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель является лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются существующими правами на конкретный товарный знак. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Кроме того, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель является лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются существующим правом на конкретный товарный знак. 

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

Исходя из пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака в смысле статьи 1484 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В то же время, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

Правообладатель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, в судебное заседание не явился, доводы заявителя о неиспользовании спорного товарного знака в судебном заседании не опроверг, убедительных и бесспорных доказательств какого-либо использования спорного товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ в материалы дела не направил. 

Уважительные причины, обосновывающие и подтверждающие невозможность представления названных доказательств по делу, суду также не указаны. 

При этом согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц наступление негативных последствий. 

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного по настоящему делу требований. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 329209 в отношении товаров 33 класса МКТУ, указанных в приложении к свидетельству, а именно: "алкогольные напитки, крепкий спиртной напиток, водка, вина, горькая настойка, напитки алкогольные за исключением пива, в том числе алкогольные, полученные путем перегонки, медовые, способствующие пищеварению (спиртные напитки, ликеры)".

Взыскать с Ульяновой Ольги Геннадиевны (г. Пермь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интел" (Варшавское ш., д. 75, корп. 1, Москва, 117556, ОГРН 1057747453610) 4 000 (Четыре тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев