Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2015 г. N С01-948/2014 по делу N А50-21004/2013 Суд отменил судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не дана оценка всем имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2015 г. N С01-948/2014 по делу N А50-21004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волегова Николая Александровича (г. Очер, Пермский край, ОГРНИП 304594710700119)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 (судья Тюрикова Г.А.) по делу N А50-21004/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) по тому же делу по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ул. Маршала Рыбалко д. 3, Москва, 123060, ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Волегову Николаю Александровичу,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, 9 стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Староверова И.В. (по доверенности от 20.07.2015);

от ответчика - Дедков Е.А., Семенов А.В. (по доверенности от 15.04.2015);

от третьего лица - Свиридов А.И. (по доверенности от 06.05.2015 N 24/05), установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волегову Николаю Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Маша", "Медведь", "Медведица", "Заяц", "Белка", "Ежик", "Волк" (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 названные судебные акты изменены; исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, расходы по приобретению товаров; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 309-ЭС14-7875 постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что вывод Суда по интеллектуальным правам о квалификации незаконного использования нескольких частей (персонажей) одного произведения, даже являющихся самостоятельными объектами авторских прав, в качестве одного нарушения исключительного права на само произведение, не учитывает положения пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), призванных обеспечить правовую охрану части произведения, его названию, персонажу произведения, наряду с охраной самого произведения и независимо от всего произведения в целом.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что наличие признаков, позволяющих считать перечисленных истцом действующих лиц персонажами произведения (всех или отдельных героев) по смыслу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, которые по своему характеру могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда, подлежало установлению судами при рассмотрении дела.

Предприниматель в кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что видеозапись покупки спорного товара произведена с нарушением требований законодательства, является по своей сути оперативно-розыскным мероприятием, в связи с чем в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть использована в качестве доказательства.

Заявитель не согласен с выводом судов о доказанности факта продажи ответчиком товара с изображениями персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", поскольку судами оставлены без внимания доводы ответчика, в частности: на представленной в материалы дела видеозаписи невозможно установить, какой именно товар был приобретен у ответчика, а также принадлежность торговой точки ответчику.

По мнению заявителя, спорный товар был введен в гражданский оборот на законных основаниях с согласия правообладателя, в связи с чем действия ответчика по последующей продаже спорного товара не могут нарушать исключительные права общества "Маша и Медведь".

Также заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным и неразумным размер взысканной судами компенсации, поскольку, как он считает, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсация, взысканная судами, направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.06.2015 N 309-ЭС14-7875, при новом рассмотрении кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам предприниматель представил дополнение к кассационной жалобе, в которой указал, что НП "Эдельвейс" не доказано соответствие каждого из заявленных действующих лиц требованиям статьи 1259 ГК РФ. При этом предприниматель отметил, что если каждый из заявленных персонажей является самостоятельным объектом авторского права, то именно права на эти объект и должны были предаваться от ООО "Студия АНИМАКОРД" обществу "Маша и Медведь", однако по представленному в материалы дела договору переданы права только на произведение, а не на персонажи, то есть в части отчуждения исключительных прав на персонажи договор является незаключенным.

Представители предпринимателя в судебном заседании просили отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители НП "Эдельвейс" и общества "Маша и Медведь" просили обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.06.2015 N 309-ЭС14-7875 по настоящему делу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, автором рисунков персонажей к анимационному сериалу "Маша и Медведь" является Кузовков О.Г.

Согласно лицензионному договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 Кузовков О.Г. (лицензиар) передал обществу "Маша и Медведь" (лицензиат) право использования произведений в установленных договором пределах на условиях исключительной лицензии.

Между обществом "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс" 23.03.2012 заключен договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора НП "Эдельвейс" вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах общества "Маша и Медведь", в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В приложении N 1 к названному договору стороны определили перечень персонажей аудиовизуального произведения, исключительные права на использование которых переданы НП "Эдельвейс", в их число вошли, в том числе персонажи: "Маша", "Медведь", "Медведица", "Заяц", "Белка", "Ежик", "Волк".

Судами также установлено, что 20.03.2013 представителями истца в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Очер, ул. Ленина, д. 39, был приобретен товар, на котором размещены изображения персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Факт приобретения указанной продукции у ответчика подтверждается представленными в материалы дела копией чека от 20.03.2013, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о дате приобретения товара и наименовании продавца, а также видеосъемкой.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", ответчик нарушил принадлежащие обществу "Маша и Медведь" исключительные права на использование соответствующих персонажей, переданные в управление истцу, последний обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о защите исключительных авторских прав.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектами авторского права, исключительные права на которые принадлежат обществу "Маша и Медведь", и которые переданы в управление НП "Эдельвейс".

Исследовав копию чека, видеозапись покупки товара и сам товар, представленные в материалы дела, суды признали данные доказательства надлежащими и допустимыми, подтверждающими факт осуществления ответчиком продажи товара, содержащего изображения соответствующих персонажей.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности использования предпринимателем спорных объектов авторских прав.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчик незаконно распространил товар, содержащий изображение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", чем нарушил исключительные права, принадлежащие обществу "Маша и Медведь".

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 ГК РФ, пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) суды пришли к выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав и выплате компенсации обоснованы, отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования в полном объеме, определив размер компенсации исходя из 10 000 рублей за каждый персонаж.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов в связи со следующим.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Как следует из пункта 28 постановления N 5/29, при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, из статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).

Как отмечено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" применительно к действующему на момент его принятия законодательству, к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

В пункте 29 постановления N 5/29 разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и т.д.

Отменяя постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 по настоящему делу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что из вышеприведенных положений постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Наличие признаков, позволяющих считать перечисленных истцом действующих героев (всех или отдельных) персонажами произведения по смыслу части 7 статьи 1259 ГК РФ, а также воспроизведенные на закладках отдельные фрагменты мультипликационного сериала "Маша и Медведь" с изображением этих героев частями указанного произведения, которые по своему характеру могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда, подлежало установлению судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя иск по настоящему делу о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей со ссылкой на пункт 7 статьи 1259 ГК РФ, указал на нарушение ответчиком авторских прав в отношении 7 персонажей: "Маша", "Медведь", "Медведица", "Заяц", "Белка", "Ежик", "Волк".

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, установив, что ответчиком допущено нарушение исключительного права на все 7 персонажей, вместе с тем признаков, в силу которых указанные герои аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" могут быть в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ признаны персонажами, как объекты авторского права, не определили.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.06.2015 N 309-ЭС14-7875 по настоящему делу указал, что с учетом положений части 1 статьи 1263, части 7 статьи 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления N 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих лиц, обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Однако истец не обосновал, что заявленные им персонажи являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, судами же соответствующих выводов о наличии или отсутствии оснований для признания указанных истцом действующих героев аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" персонажами этого произведения, а размещенных с их изображением на канцелярских товарах фрагментов из указанного сериала частями произведения, как объектов авторских прав в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ, не сделано.

Отсутствие такой оценки не позволяет определить объекты авторских прав, в отношении которых допустил нарушение ответчик, характер нарушения, а соответственно размер компенсации, подлежащий взысканию на основании статьи 1301 ГК РФ, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права, регулирующих отношения по охране интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.06.2015 N 309-ЭС14-7875 по настоящему делу, Суд по интеллектуальным правам полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем иные доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

Вопреки доводам ответчика действия истца по проведению контрольного мероприятия в целях установления неправомерного использования объектов авторских прав путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту прав на персонажи мультипликационного сериала и, по сути, являются элементами самозащиты в соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ и не относятся к каким-либо оперативно-розыскным мероприятиям.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения законодательства при получении названного доказательства, в связи с чем в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство не могло бы быть признано судами первой и апелляционной инстанций недопустимым и ненадлежащим.

Несогласие ответчика с выводом судов о доказанности факта продажи ответчиком товара с изображениями персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" сводится к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Вместе с тем данные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие с его стороны нарушения исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала в связи с правомерным введением спорного товара в гражданский оборот, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства в обоснование этого довода ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. При этом доводы, приведенные в дополнении к кассационной жалобе с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 309-ЭС14-7875, поступившем в Суд по интеллектуальным правам 21.07.2015, могут быть заявлены ответчиком при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению судом первой инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, установить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, наличие или отсутствие оснований для признания указанных истцом действующих героев аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" персонажами этого произведения, а размещенных с их изображением на канцелярских товарах фрагментов из указанного сериала частями произведения, как объектов авторских прав в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ, изложить соответствующие выводы и определить размер подлежащей взысканию компенсации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 по делу N А50-21004/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу отменить.

Дело N А50-21004/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур