Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2015 г. N С01-786/2014 по делу N А40-95393/2013 Определение суда о возвращении апелляционной жалобы заявителю оставлено без изменения, поскольку судебные акты, принятые по делу, не затрагивают прав и обязанностей заявителя, и он не является лицом, участвующим в деле

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2015 г. N С01-786/2014 по делу N А40-95393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П., судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ул. Косинская, д. 13, стр. 2, Москва, 111538, ОГРН 1127747169890) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 о возращении апелляционной жалобы (судья Садикова Д.Н.), принятое в рамках дела N А40-95393/2015 по иску акционерного общества упрощенного типа Nestle Waters / Нестле Вотерс (Франция) к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Большая Переяславская, д. 6, стр. 1, офис 38, Москва, 129110) о защите исключительных прав на товарные знаки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Grand Beverage Limited / Гранд Бередж Лимитед (Великобритания), при участии в судебном заседании представителя акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс" - Ясницкого П.В. (по доверенности от 20.10.2014), установил:

акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс" / NESTLE WATERS (далее - общество "Нестле Вотерс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - общество "АкваЛайф") о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоза на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10129070/050713/0005627 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" товара (минеральной воды), маркированного товарными знаками "PERRIER" по международным регистрациям N 932595, N 749472, N 729021; о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары N 10129070/050713/0005627, маркированного товарными знаками "PERRIER" по международным регистрациям N 932595, N 749472, N 729021, без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз, либо хранение, либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; об обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары N 10129070/050713/0005627, маркированный товарными знаками "PERRIER" по международным регистрациям N 932595, 749472, 729021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Grand Beverage Limited (далее - компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "АкваЛайф" - без удовлетворения.

17 апреля 2015 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - общество "Максима") на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-95393/13, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в Арбитражный суд города Москвы поступила 02.04.2015).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 указанная жалоба общества "Максима" возращена заявителю со ссылками на положения статей 184, 185, 257 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Максима" просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В свою очередь общество "АкваЛайф" в отзыве, поданном в Суд по интеллектуальным правам, поддержало доводы заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества "Нестле Вотерс" не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам - http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом представленного обществом "АкваЛайф" в материалы дела отзыва.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения спора по настоящему делу судом первой инстанции принято решение от 08.11.2013.

Общество "Максима" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что решение суда первой инстанции нарушает его законные права и интересы, поскольку принято в отношении товара, не принадлежащего сторонам по делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2014.

Девятый апелляционный арбитражный суд рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы из материалов настоящего дела установил, что обществом "Максима" обжалуется решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2014, в то время как по делу N А40-95393/13 вынесено решение от 08.11.2013, то есть обжалование происходит с пропуском срока, установленного в части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суда апелляционной инстанции констатировал, что заявителем в апелляционной жалобе не указывается, каким образом обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 затрагивает его права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвратил указанную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества "Нестле Вотерс", проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность соблюдение норм процессуального права Девятым арбитражным апелляционным судом, суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 и 6 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 указанного пункта Постановления N 36).

Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2013 N ВАС-460/11 по делу N А40-110105/09-7-867.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления N 36, при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 2 Постановления N 36).

Принимая определение о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на ее заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебного акта о правах и обязанностях общества "Максима" не принималось, а лицом, участвующим в деле, заявитель жалобы не является.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен права обратиться в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой на соответствующие судебные акты судов первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 о возращении апелляционной жалобы по делу N А40-95393/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина