Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2015 г. по делу N СИП-265/2015 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации спорного обозначения, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом и соответствует требованиям действующего законодательства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2015 г. по делу N СИП-265/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2015 г. по делу N СИП-265/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П., судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление корпорации Монстр Энерджи Компани/ Monster Energy Company (США) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 02.03.2015, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (ул. Гаражная, д. 3, пос. Малаховка, Люберецкий район, Московская область 140032, ОГРН 1035005002361), при участии в судебном заседании: от заявителя - Грядов А.В. (по доверенности от 12.09.2013); от Роспатента - Лебедева А.А. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-572/41); от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" - Михайлов С.В. (по доверенности от 27.07.2015) и Сидорова М.А. (по доверенности от 29.07.2015), установил:

корпорация Монстр Энерджи Компани/ Monster Energy Company (далее - корпорация) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 02.03.2015 по заявке N 2013700674 в отношении заявленных товаров 32, 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Бытовик" (далее - автотранспортное предприятие).

Доводы заявителя сводятся к тому, что вопреки выводу Роспатента регистрация товарного знака по заявке N 2013700674 не противоречила бы требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в рассматриваемом случае важное значение имело не тождественность словесного элемента "MONSTER" в противопоставленных товарных знаках заявленного на регистрацию обозначения, а наличие в заявке N 2013700674 графического элемента в виде следов когтей неизвестного животного, поскольку указанный графический элемент входит в серию товарных знаков, принадлежащих заявителю, и занимает более 80% места в заявленном обозначении.

Поддерживая указанный довод, корпорация ссылается на сведения из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которым потребители различают продукцию корпорации и третьего лица именно за счет графического элемента в виде следов когтей неизвестного животного.

Таким образом, корпорация полагает, что графический элемент в виде следов когтей неизвестного животного приобрел различительную способность.

В отзывах на заявление Роспатент и третье лицо указали, что говоря об отсутствии сходства до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, корпорация фактически пытается пересмотреть выводы судов по делам N А40-158384/2012, СИП-53/2013.

В частности Роспатент указывает на наличие в судебных актах по делу N А40-158384/2012 преюдициального вывода о том, что графический элемент в виде когтей животного не влияет на различительную способность сравниваемых обозначений.

Представитель корпорации в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать оспариваемое решение незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

В свою очередь представитель Роспатента поддержал ранее изложенные в отзыве доводы, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Представители третьего лица поддержали ранее изложенные в отзыве доводы, с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав доводы представителей, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 корпорация подала в Роспатент заявку N 2013700674 на регистрацию комбинированного обозначения, включающего в свой состав изобразительный элемент в виде следа от трех когтей животного, под которым друг под другом расположены словесные элементы "MONSTER" и "ENERGY", выполненные буквами латинского алфавита, при этом слово "MONSTER" выполнено в оригинальной графической манере, а "ENERGY" - стандартным шрифтом, в отношении ряда товара 32, 33 классов МКТУ.

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства принято решение от 04.07.2014 об отказе в государственной регистрации спорного обозначения ввиду его несоответствия пунктам 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с поименованным решением, корпорации 01.10.2014 обратилась в палату по патентным спорам с соответствующими возражением, мотивированным несоответствием действительности выводов экспертизы о том, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения с серией товарных знаков "MONSTER" (свидетельство Российской Федерации N 222272 с приоритетом от 14.04.2000, срок действия регистрации продлен до 14.07.2020; свидетельство Российской Федерации N 316513 с приоритетом от 13.10.2005; свидетельство Российской Федерации N 434154 с приоритетом от 06.08.2009; свидетельство Российской Федерации N 415828 с приоритетом от 07.10.2009), зарегистрированных в отношении однородных товаров 32, 33-го классов МКТУ на имя автотранспортного предприятия, не соответствует действительности, поскольку в отличие от ранее указанных противопоставленных знаков в них не содержится словесный элемент "ENERGY", наличие которого значительно увеличивает длину словесной части заявленного обозначения и обусловливает существенную роль в восприятии обозначений в целом.

В то же время, поддерживая довод об отсутствии сходства до степени смешения заявленного обозначения с серей товарных знаков "MONSTER" автотранспортного предприятия заявитель указывал на то, что корпорация (бывшая Хансен Беверидж Компании) является истинным и единственным в мире владельцем товарного знака "MONSTER" и его вариантов, образующим серию для товаров 32-го класса МКТУ, в то время как продукция автотранспортного предприятия под товарным знаком "MONSTER" / "MONSTER ENERGY" известна только российскому потребителю своим недобросовестным поведением по отношению к продукции корпорации.

В подтверждение доводов возражения заявитель также ссылался на наличие в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" большого количества информации о недобросовестном поведении автотранспортного предприятия по отношению к известным российским и иностранным компаниям, которое выражается в регистрации тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков, с их средствами индивидуализации.

Как следует из оспариваемого решения, отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), пришёл к выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки (свидетельства Российской Федерации N 222272, 316513, 434154, 415828), предназначенные для маркировки одних и тех же товаров, несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются между собой в целом и, следовательно, регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака может привести к смешению в гражданском обороте товаров, маркированных этими знаками, что противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении упомянутого возражения на решение Роспатента и послужил основанием для обращения корпорации в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты поступления настоящего заявления (29.05.2015) суд полагает, что срок заявителем соблюдён.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено, что юридически значимые действия совершены Роспатентом в рамках своих полномочий, закреплённых статьёй 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Одновременно суд отмечает, что компетенция указанного органа заявителем по настоящему делу не оспаривается, равно как и отсутствуют ссылки на нарушения процедуры рассмотрения возражения.

В то же время доводы заявителя сводятся к несоответствию выводов Роспатента пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, ввиду отсутствия сходства до степени смешения между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками автотранспортного предприятия.

Однако данные доводы заявителя являются несостоятельными в связи со следующим.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учётом даты (25.07.2011) поступления заявки N 2013700674 правовая база для проверки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает ГК РФ, Правила.

Так, статьей 1482 ГК РФ установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В то же время, законодатель в статье 1483 ГК РФ установил основания для отказа в государственной регистрации товарного знака.

В частности, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, перечисленными в подпунктах 1 - 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки (пункт 14.4.3 Правил).

Товары, в отношении которых заявлено на регистрацию обозначение по заявке N 2013700674, являются однородными с теми товарами, для которых зарегистрирована серия товарных знаков автотранспортного предприятия, что не оспаривается сторонами по делу.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленный в пункте 14.4.2.2 (а, б, в).

Признаки, перечисленные в названном пункте, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд, оценив и сопоставив заявленное корпорацией на регистрацию комбинированное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 222272, 316513, 434154, 415828, принадлежащие автотранспортному предприятию, соглашается с выводом административного органа об их сходстве до степени смешения в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения и представленных в материалы дела документов заявленное на регистрацию комбинированное обозначение "MONSTER ENERGY" по ранее указанной заявке представляет собой изобразительный элемент в виде следа от трех когтей животного, под которым друг под другом расположены словесные элементы "MONSTER" и "ENERGY", выполненные буквами латинского алфавита, при этом слово "MONSTER" выполнено в оригинальной графической манере, а "ENERGY" - стандартным шрифтом. Правовая охрана испрашивается в отношении товаров 32, 33-го классов МКТУ.

В то же время первый противопоставленный товарный знак "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 222272 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ.

Второй противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 316513 представляет собой синий квадрат, внутри которого расположен словесный элемент "MONSTER", выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита желтого цвета.

Третий противопоставленный товарный знак "MONSTER ENERGY" по свидетельству Российской Федерации N 434154 является словесным, выполнен заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом. Товарный знак зарегистрирован, в частности, в отношении товаров 32, 33 класса МКТУ.

Четвертый противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 415828 представляет собой черный квадрат, внутри которого расположен словесный элемент "MONSTER", выполненный оригинальным жирным шрифтом буквами латинского алфавита белого цвета с эффектом трещин.

Перечни заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков включают однородные товары 32, 33 классов МКТУ, представляющие собой безалкогольные и алкогольные напитки, что заявителем не оспаривается.

Сравнительный анализ приведенных словесных элементов позволяет сделать вывод о том, что представленное на регистрацию комбинированное обозначение со словесным элементом "MONSTER" и товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 222272, 316513, 434154, 415828 объединены в системную связь из-за лексического значения слова МОНСТР.

При этом суд исходит из того, что под лексическим значением слова, следует понимать содержание слова, то есть устанавливаемую нашим мышлением соотнесенность между звуковым комплексом и предметом или явлением действительности, которые обозначены этим комплексом звуков. Носителем лексического значения является основа (корень) слова.

Толковые словари русского языка наиболее емко отражают системные связи этих слов ввиду того, что они представляют собой разной степени полноты и точности перечни слов, из которых состоит лексическая система во всем многообразии и сложности ее функционирования в языке.

Так, слово "остров" не указывает на географическое положение, величину, название, форму, фауну, флору какого-либо конкретного острова, поэтому, отвлекаясь от этих частных признаков, люди называют этим словом любую часть суши, со всех сторон окруженную водой (в океане, море, на озере, реке).

Таким образом, в словах закрепляются те существенные особенности и свойства предметов, которые позволяют отличать целый класс предметов от других классов.

В рассматриваемом случае лексическое значение противопоставленных словесных элементов обусловлено заложенной идеей, которая выражена в том, чтобы вызвать именного у российского потребителя смысловые ассоциации, связанные с силой монстра, а также другой положительный ассоциативный ряд, связанный с этим словом.

Более того, в соответствии с подпунктом 4.2.1.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), к наиболее распространенным случаям звукового сходства относится фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Анализ сравниваемых обозначений по фонетическому критерию также показывает, что они являются сходными за счет наличия тождественной части, на которой акцентируется внимание при восприятии.

В свою очередь, поддерживая вывод Роспатента о графическом сходстве сравниваемых обозначений, суд исходит из того, что фонетическое и семантическое тождество входящих в их состав словесных элементов "MONSTER". При этом словесный элемент "MONSTER" как в комбинируемом обозначении, заявленном на регистрацию, так и в противопоставленных товарных знаках визуально доминирует в виду своего крупного шрифтового исполнения.

Таким образом, присущие противопоставляемым товарным знакам звуковые, графические и смысловые характеристики, общее впечатление от обозначений в целом позволяет констатировать наличии между ними сходства до степени смешения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Методических рекомендаций N 197 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В данном случае имеется полное вхождение словесного элемента противопоставленных товарных знаков "МОНСТР" в оспариваемый товарный знак, которое прямо относится пунктом 14.4.2.2 (1) Правил к признакам фонетического сходства и может свидетельствовать о наличии достаточного основания для признания данных товарных знаков сходными до степени смешения в целом.

При этом довод корпорации о том, что большую часть в комбинированном обозначении занимает графический элемент, не принимается коллегией судей во внимание, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций N 197 при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

В рассматриваемом случае, в отличие от словесного элемента "MONSTER", выполненного крупным (выделенным) шрифтом, графический элемент в виде когтей неизвестного животного исполнен в качестве эскиза (наброска), фиксирующий общий замысел со словесным элементом "MONSTER", который может утратить различительную способность на таре товаров относящихся к 32-му и 33-му классу МКТУ, ввиду наличия у нее (тары) круглой формы.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках дела N А40-158384/2014 рассматривалось заявление корпорации о признании решения административного органа от 31.08.2012 недействительным, которым было отказано в части в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 1048069 в отношении товаров 25 класса МКТУ, по мотивам сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 434154.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2013 указано, что обозначение по международной регистрации N 1048069 является комбинированным, состоит из словесных элементов "MONSTER" и "ENERGY", и изобразительного элемента в виде следа от трех когтей животного.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 434154 является словесным, содержит два словесных элемента "MONSTER" и "ENERGY".

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что словесные элементы товарных знаков сходны до степени смешения.

Принимая во внимание положение пункта 6.3.2 Методических рекомендаций N 197, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом деле наличие в товарном знаке (свидетельство по международной регистрации N 1048069) изобразительного элемента в виде следа от трех когтей животного не влияет на различительную способность сравниваемых товарных знаков.

Довод же корпорации о приобретённой различительной способности его изобразительного элемента в виде следа от трех когтей животного, равно как и довод заявителя об известности и хорошей репутации продукции заявителя в других странах, не принимается судебной коллегией во внимание, так как является субъективной оценкой заявителя, не подтвержден допустимыми доказательствами и не относится к предмета настоящего спора. Само по себе наличие зарегистрированного товарного знака в отношении указанного обозначения, входящего в заявку N 2013700674, не может быть основанием для регистрации заявленного обозначения в случае нарушения требований пункта 6 статьи 1493 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 6 статьи 1493 ГК РФ" имеется в виду "пункта 6 статьи 1483 ГК РФ"

Ссылка заявителя на зарегистрированные на его имя товарные знаки, включающие словесный элемент "MONSTER", также не принимается, поскольку относится к другим обозначениям и другим классам товаров.

Более того, решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учётом фактических обстоятельств дела.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения Роспатента, а не повторное рассмотрение вопроса о предоставлении правовой охраны комбинированному обозначению заявителя, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами Роспатента, изложенными в обжалуемом ненормативном правовом акте, при ином толковании норм права и документов, представленных в административное дело.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, является, в свою очередь, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате госпошлины на заявителя.

В то же время при подаче настоящего заявления чек ордером от 28.05.2015 корпорацией была уплачена государственная пошлина в размере 8000 рублей.

Однако подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в суд) предусмотрено, что при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

В связи с этим суд полагает необходимым возвратить корпорации 5000 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования Монстр Энерджи Компани/ Monster Energy Company оставить без удовлетворения.

Возвратить Монстр Энерджи Компани/ Monster Energy Company из федерального бюджета 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина