Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2015 г. N 308-КГ15-7193 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2015 г. N 308-КГ15-7193

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский" (далее - общество "Ростовский") на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу N А53-15161/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2015 по тому же делу,

по заявлению открытого акционерного общества "Ростовский" (Ростовская обл., Кагальницкий район, ст. Кировская, далее - акционерное общество "Ростовский") к Администрации Кагальницкого района Ростовской области (Ростовская обл., Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, далее - Администрация) о признании незаконными отказов, обязании совершить определенные действия,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района (Ростовская обл., Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, далее - Комитет), установил:

акционерное общество "Ростовский" обратилось к Администрации с заявлением о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в письме от 15.05.2014 N 734-КУИ, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:14:0050149:582 площадью 14 514 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Транспортная, 2-а; признании незаконным отказа Администрации, выраженного в письме от 15.05.2014 N 735-КУИ, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600020:2039 площадью 18 242 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Глубокий Яр, отделение N 2, в 85 м на юг от юго-восточной его окраины; признании незаконным отказа Администрации, выраженного в письме от 15.05.2014 N 737-КУИ, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600020:2042 площадью 49 622 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, отд. N 1, в 450 м на северо-запад от юго-восточной ее окраины; признании незаконным отказа Администрации, выраженного в письме от 15.05.2014 N 738-КУИ, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600020:2038 площадью 39 126 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Дворцовая, 2а; признании незаконным отказа Администрации, выраженного в письме от 15.05.2014 N 739-КУИ, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600020:2041 площадью 10 556 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, отд. N 1, в 250 м на север от северо-восточной ее окраины; обязать администрацию подготовить проекты договоров купли-продажи указанных земельных участков и направить их акционерному обществу "Ростовский" в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, требования акционерного общества "Ростовский" удовлетворены частично. Суд признал незаконными, как не соответствующие пунктам 5, 6, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отказы Администрации, выраженные в письмах от 15.05.2014 N 734-КУИ, N 735-КУИ, N 737-КУИ, N 738-КУИ, N 739-КУИ, в предоставлении в собственность акционерному обществу "Ростовский" земельных участков. Возложил на Администрацию обязанность утвердить и предоставить акционерному обществу "Ростовский" схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для осуществления кадастрового учета с целью предоставления в собственность для эксплуатации перечисленных в решении суда объектов недвижимости. Возложил на Администрацию обязанность в двухнедельный срок, со дня представления акционерном обществом "Ростовский" кадастровых паспортов земельных участков, рассмотреть заявления акционерного общества "Ростовский" от 14.04.2014 о предоставлении земельных участков в собственность, по существу. Взыскал с Администрации в пользу акционерного общества "Ростовский" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена акционерного общества "Ростовский" на общество с ограниченной ответственностью "Ростовский". Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества "Ростовский" и взыскания с Администрации в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 (десяти) тысяч рублей отменены, в удовлетворении указанной части требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Ростовский" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам истребованного дела доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, общество "Ростовский" является собственником ряда объектов недвижимого имущества, находящихся в Кагальницком районе Ростовской области.

На основании заявлений общества "Ростовский", с учетом положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующий на момент спорных правоотношений), постановлениями Администрации от 04.10.2010 N 1331, от 08.10.2010 N 1356, N 1357, N 1358 и N 1359 утверждены схемы расположения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (4 участка) и земель населенных пунктов (1 участок), для целей использования под зданиями, строениями, сооружения заявителя (под зданием сарая, 1 корпус нижний; под нефтебазой; под зернохранилищем, 3-мя зерноскладами, проходной, складом N 3, крытым током; под здание гаража, гаража груз., зданием электроцеха; под зданиями мех. мастерской, котельной.

На основании утвержденных Администрацией схем расположения земельных участков выполнены кадастровые работы и на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 61:14:0050149:582 площадью 14 514 кв. м (под здание гаража, гаража груз., зданием электроцеха), 61:14:0600020:2039 площадью 18 242 кв. м (под зданием сарая, 1 корпус нижний), 61:14:0600020:2042 площадью 49 622 кв. м (под зернохранилищем, 3-мя зерноскладами, проходной, складом N 3, крытым током), 61:14:0600020:2038 площадью 39 126 кв. м (под зданиями мех. мастерской, котельной), 61:14:0600020:2041 площадью 10 556 кв. м (под нефтебазой).

Кадастровые паспорта указанных участков содержат отметку о временном характере сведений об участках.

14.04.2014 и 16.04.2014 общество "Ростовский" обратилось в Администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность спорных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены принадлежащие ему на праве собственности здания, строения и сооружения.

Письмами от 15.05.2014 N 734-КУИ, N 735-КУИ, N 737-КУИ, N 738-КУИ и N 739-КУИ Администрация отказала обществу "Ростовский" в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков, указав, что площадь каждого из них превышает площадь расположенных на таких участках объектов, а также на отсутствие свидетельств о государственной регистрации права на некоторые объекты.

Постановлением Администрации от 09.07.2014 N 819, со ссылкой на решения уполномоченного органа о снятии объектов недвижимости с государственного кадастрового учета (от 29.07.2013 и от 12.03.2014), отменены ранее изданные постановления N 1331, N 1356, N 1357, N 1354 и N 1359.

Правомерность издания Администрацией постановления от 09.07.2014 N 819 являлась предметом судебного разбирательства в рамках дела N А53-19846/2014.

Считая, что решения Администрации об отказе в предоставлении в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости заявителя, не соответствуют закону и нарушают его права в сфере экономической деятельности, общество "Ростовский" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения в части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что действия общества "Ростовский" соответствовали положениям пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и что при наличии сомнений в правильности формирования земельного участка, в том числе соответствии его границ и площади, государственный орган, орган местного самоуправления должен предпринять меры, направленные на устранение соответствующих сомнений, то есть установить площадь и конфигурацию земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимые для их использования.

При этом суды указали, что Администрация обязана осуществить действия по утверждению схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующей территории и их предоставлению заявителю для осуществления кадастрового учета участков.

Оснований для обязания Администрации принять решения и подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков испрашиваемой площади суды не выявили, указав, что в рамках настоящего дела суды не имеют возможности установить площадь земельных участков, необходимую для эксплуатации указанных объектов недвижимости.

Отменяя принятые по делу судебные акты, руководствуясь положениями статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 65, пунктами 4, 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обоснованно указал, что необходимость для эксплуатации принадлежащих обществу "Ростовский" на праве собственности объектов недвижимости спорных земельных участков, площадь которых значительно превышает площадь названных объектов, заявителем документально не подтверждена, правовых оснований для принятия решения о передаче заявителю в собственность указанных участков с кадастровыми номерами 61:14:0050149:582, 61:14:0600020:2039, 61:14:0600020:2042, 61:14:0600020: 2038 и 61:14:0600020:2041 у органа местного самоуправления не имелось и требование заявителя, имеющее целью получение от Администрации проектов договоров купли-продажи спорных земельных участков, не предполагало возложение судом на Администрацию иных обязанностей, не связанных непосредственно с предметом спора.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовский" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов