Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2015 г. N Ф08-740/15 по делу N А53-15161/2014

г. Краснодар

18 марта 2015 г.

Дело N А53-15161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский" (ОГРН 1156188000297) - Корчагиной С.В. (доверенность от 11.02.2015), Черненко В.В. (доверенность от 11.02.2015), в отсутствие представителей заинтересованного лица - администрации Кагальницкого района Ростовской области (ОГРН 1026101067376), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по управлению имуществом Кагальницкого района, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-15161/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Ростовский" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Кагальницкого района Ростовской области (далее - администрация), в котором просило:

- признать незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 15.05.2014 N 734-КУИ, в предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 61:14:0050149:582 площадью 14 514 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Транспортная, 2-а;

- признать незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 15.05.2014 N 735-КУИ, в предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600020:2039 площадью 18 242 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Глубокий Яр, отделение N2, в 85 м на юг от юго-восточной его окраины;

- признать незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 15.05.2014 N 737-КУИ, в предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600020:2042 площадью 49 622 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, отд. N1, в 450 м на северо-запад от юго-восточной ее окраины;

- признать незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 15.05.2014 N 738-КУИ, в предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600020:2038 площадью 39 126 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Дворцовая, 2а;

- признать незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 15.05.2014 N 739-КУИ, в предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600020:2041 площадью 10 556 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, отд. N1, в 250 м на север от северо-восточной ее окраины,

- обязать администрацию подготовить проекты договоров купли-продажи указанных земельных участков и направить их обществу в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом Кагальницкого района (далее - комитет, т. 1, л. д. 152 - 154).

Решением от 22.09.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.12.2014, требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконными, как не соответствующие пунктам 5, 6, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), отказы администрации выраженные в письмах от 15.05.2014 N 734-КУИ, N 735-КУИ, N 737-КУИ, N 738-КУИ, N 739-КУИ, в предоставлении в собственность обществу земельных участков. На администрацию возложена обязанность утвердить и предоставить обществу схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, для осуществления кадастрового учета с целью предоставления в собственность для эксплуатации перечисленных в решении суда объектов недвижимости. На администрацию также возложена обязанность в двухнедельный срок, со дня представления обществом кадастровых паспортов земельных участков, рассмотреть заявления общества от 14.04.2014 о предоставлении земельных участков в собственность, по существу. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с администрации в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что в целях приватизации земельных участков, занятых строениями общества, в порядке, установленном пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), и за счет заявителя сформированы спорные участки. Этапу формирования земельных участков и постановки их на кадастровый учет предшествовало принятие администрацией постановлений об утверждении схем расположения участков. Единственным основанием для отказа в приватизации испрашиваемых земельных участков явился довод о несоразмерности их площади площадям строений, принадлежащих заявителю. Обществом поданы заявления о предоставлении в собственность участков, площади которых значительно (в 7, 9, 25, 35, 620 раз) превышают площади, фактически занимаемые принадлежащими заявителю объектами. От предложения суда провести землеустроительную экспертизу на предмет определения площади земельных участков, необходимых для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, заявитель отказался, полагая, что таким подтверждением являются постановления органа местного самоуправления об утверждении схем расположения участков. Поскольку орган местного самоуправления не представил обоснование соразмерности площадей участков, которые им определены при принятии постановлений от 04.10.2010 N 1331, от 08.10.2010 N 1356, N 1357, N 1358, N 1359, суд не принял их в качестве надлежащих доказательств. Необоснованное утверждение схем расположения земельных участков повлекло последующие действия по формированию границ спорных участков, в приватизации которых отказано. При наличии сомнений в правильности формирования земельного участка, в том числе соответствии его границ и площади, государственный орган, орган местного самоуправления должен предпринять меры, направленные на устранение соответствующих сомнений, то есть установить площадь и конфигурацию земельного участка, занятого объектами недвижимости, и необходимого для их использования. Администрация обязана осуществить действия по утверждению схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующей территории и их предоставлению заявителю для осуществления кадастрового учета участков. Оснований для обязания администрации принять решения и подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков испрашиваемой площади суд не выявил, поскольку в рамках настоящего дела он не имеет возможности установить площадь земельных участков, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости заявителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 22.09.2014 и апелляционное постановление от 17.12.2014 в части отказа в удовлетворении требований об обязании администрации подготовить проекты договоров купли-продажи спорных земельных участков и направить их обществу в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а также в части возложения на администрацию обязанности утвердить и предоставить обществу схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, для осуществления кадастрового учета с целью предоставления в собственность для эксплуатации перечисленных в решении суда объектов недвижимости, обязанности рассмотреть по существу заявления общества о предоставлении земельных участков в собственность в двухнедельный срок со дня представления заявителем кадастровых паспортов участков. Общество просит принять (в отмененной части) новый судебный акт, которым обязать администрацию подготовить проекты договоров купли-продажи спорных земельных участков и направить их обществу в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу. По мнению подателя жалобы, в рамках настоящего дела администрация и общество не оспаривали законность постановлений от 04.10.2010 N 1331, от 08.10.2010 N 1356 - 1359. Доказательства законности данных правовых актов суды по своей инициативе в администрации не истребовали. При этом ряд доказательств и доводов, представленных заявителем, свидетельствовал о правомерности, обоснованности и соответствии закону названных постановлений администрации. Таким образом, принятые администрацией постановления от 04.10.2010 N 1331, от 08.10.2010 N 1356 - 1359 об утверждении схем расположения земельных участков являлись надлежащими доказательствами соразмерности площадей испрашиваемых участков. Суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами по делу, рассматриваемому в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания несоразмерности площади земельных участков лежала именно на администрации. Судом первой инстанции вынесено, а судом второй инстанции - оставлено без изменения заведомо неисполнимое решение. Вновь сформированные и поставленные на кадастровый учет земельные участки будут иметь новые характеристики, то есть это будут иные участки, отличные от указанных в заявлениях общества о выкупе от 14.04.2014, и в оспариваемых отказах от 15.05.2014. В сложившихся обстоятельствах (испрашиваемые участки сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет) администрация не сможет утвердить новые схемы земельных участков, так как данная процедура будет противоречить пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса. Орган кадастрового учета не поставит сформированные на основании новых схем участки на кадастровый учет по причине их наложения на уже существующие (спорные) земельные участки. Согласно Административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте под зданиями, строениями, сооружениями", утвержденному постановлением администрации от 27.08.2013 N 891 (далее - Административный регламент) заинтересованное лицо не может на основании собственной инициативы самостоятельно подготовить, утвердить и предоставить обществу новые схемы расположения земельных участков. Несмотря на то, что сложившаяся ситуация спровоцирована действиями самой администрации, суд возложил на общество дополнительные финансовые и временные затраты, связанные с новым формированием земельных участков и постановкой их на кадастровый учет. Утверждение новых схем земельных участков не является реальной защитой прав общества, а влечет для него бремя новых обязанностей и материальных затрат. Вынесенный судебный акт не разрешает разногласия между обществом и администрацией, но вносит в них еще большую правовую неопределенность. Судебные инстанции не отразили большую часть доводов общества и не привели мотивов, по которым они отклонены. Требования общества в полном объеме являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению окружным судом кассационной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении жалобы, просили окружной суд кассационной инстанции произвести процессуальную замену стороны заявителя по делу - открытого акционерного общества "Ростовский" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ростовский", в связи с произведенной реорганизацией.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Реорганизация открытого акционерного общества "Ростовский" (ОГРН 1026101065473) путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Ростовский" (ОГРН 1156188000297) подтверждена внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц сведениями (09.02.2015), в связи с чем, ходатайство общества о процессуальном правопреемстве надлежит удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части, с принятием в указанной части нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, общество является собственником ряда объектов недвижимого имущества, находящихся в Кагальницком районе Ростовской области (т. 1, л. д. 45, 47, 49, 50 - 55, 57 - 59, 61 - 62).

На основании заявлений общества, со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса, постановлениями администрации от 04.10.2010 N 1331, от 08.10.2010 N 1356, N 1357, N 1358 и N 1359 утверждены схемы расположения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (4 участка) и земель населенных пунктов (1 участок), для целей использования под зданиями, строениями, сооружения заявителя (под зданием сарая, 1 корпус нижний; под нефтебазой; под зернохранилищем, 3-мя зерноскладами, проходной, складом N 3, крытым током; под здание гаража, гаража груз., зданием электроцеха; под зданиями мех. мастерской, котельной; т. 1, л. д. 44, 46, 48, 56, 60).

На основании утвержденных администрацией схем расположения земельных участков выполнены кадастровые работы и на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 61:14:0050149:582 площадью 14 514 кв. м (под здание гаража, гаража груз., зданием электроцеха), 61:14:0600020:2039 площадью 18 242 кв. м (под зданием сарая, 1 корпус нижний), 61:14:0600020:2042 площадью 49 622 кв. м (под зернохранилищем, 3-мя зерноскладами, проходной, складом N 3, крытым током), 61:14:0600020:2038 площадью 39 126 кв. м (под зданиями мех. мастерской, котельной), 61:14:0600020:2041 площадью 10 556 кв. м (под нефтебазой).

Кадастровые паспорта всех вышеперечисленных участков содержат отметку о временном характере сведений об участках (т. 1, л. д. 30 - 33, 34 - 35, 36 - 39, 40 - 41, 42 - 43).

14.04.2014 и 16.04.2014 общество обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность спорных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены принадлежащие ему на праве собственности здания, строения, сооружения (т. 1, л. д. 20 - 29).

Письмами от 15.05.2014 N 734-КУИ, N 735-КУИ, N 737-КУИ, N 738-КУИ и N 739-КУИ администрация отказала обществу в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков, указав, что площадь каждого из них превышает площадь расположенных на таких участках объектов, а также на отсутствие свидетельств о государственной регистрации права на некоторые объекты (т. 1, л. д. 15, 16, 17, 18, 19).

Постановлением администрации от 09.07.2014 N 819, со ссылкой на решения уполномоченного органа о снятии объектов недвижимости с государственного кадастрового учета (от 29.07.2013 и от 12.03.2014), отменены ранее изданные постановления N 1331, N 1356, N 1357, N 1354 и N 1359 (т. 2, л. д. 6).

Правомерность издания администрацией постановления от 09.07.2014 N 819 является предметом судебного разбирательства в рамках дела N А53-19846/2014 (вступивший в законную силу судебный акт на момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу отсутствует).

Полагая, что решения администрации об отказе в предоставлении в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости заявителя, не соответствуют закону и нарушают его права в сфере экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает в резолютивной части решения, в том числе на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (части 2, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В статье 36 Земельного кодекса (здесь и далее - в применимой к спорным отношениям редакции) установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением и приложением кадастрового паспорта земельного участка. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, в момент обращения общества в администрацию был утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - приказ N 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приобретение в собственность (в аренду) земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее - постановление Пленума N 11).

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса в месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный на распоряжение земельным участком орган принимает решение о предоставлении земельного участка. Рассмотрение поступивших от граждан и юридических лиц заявлений для органов государственной власти и органов местного самоуправления является обязательным и входит в их обязанности.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса определено, что при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории лицу, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, в целях последующего обеспечения этим лицом за свой счет выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществления государственного кадастрового учета такого участка, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что необходимость для эксплуатации принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости спорных земельных участков, площадь которых значительно превышает площадь названных объектов, заявителем документально не подтверждена, правовых и фактических оснований для принятия решения о передаче заявителю в собственность указанных участков с кадастровыми номерами 61:14:0050149:582, 61:14:0600020:2039, 61:14:0600020:2042, 61:14:0600020:2038 и 61:14:0600020:2041 у органа местного самоуправления не имелось.

Вывод судебных инстанций о невозможности удовлетворения требования о предоставлении в собственность земельных участков в отсутствие доказательств, подтверждающих площадь участков, необходимую для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимого имущества, соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10. Сам по себе факт постановки земельных участков на кадастровый учет (временного характера), как и предшествующее ему утверждение схем расположения участков, такими доказательствами выступать не могут.

Документальное подтверждение соблюдения закрепленных в статьях 33, 36 Земельного кодекса правил при формировании спорных земельных участков не представлено суду ни обществом, ни администрацией, и в материалах дела отсутствует.

Ввиду установления названных обстоятельств, не опровергнутых подателем кассационной жалобы, оснований для признания незаконными оспариваемых отказов администрации в предоставлении в собственность обществу испрашиваемых им земельных участков, и возложения на администрацию каких-либо обязанностей по устранению нарушений прав заявителя, у суда не имелось.

Кроме того, при определении способа устранения нарушений прав заявителя, суд не учел, что согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вместе с тем, часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса предоставляет только истцу (заявителю) право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска (заявления). Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет или основание заявленного истцом требования. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12.

Требование общества, имеющее целью получение от администрации проектов договоров купли-продажи спорных земельных участков, не предполагало возложение судом на администрацию иных обязанностей, не связанных непосредственно с предметом спора.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы, обусловленные действительностью и отсутствием между сторонами спора о законности постановлений администрации от 04.10.2010 N 1331, от 08.10.2010 N 1356 - 1359, несостоятельны, ввиду наличия доказательств отмены администрацией данных правовых актов (с учетом допущенных при указании реквизитов отдельных постановлений ошибок) и судебного спора по делу N А53-19846/2014 о правомерности такой отмены. Согласно статье 12 Гражданского кодекса суд также вправе дать оценку и не применять акт органа местного самоуправления, противоречащий закону.

В отсутствие документально подтвержденных доказательств соблюдения при формировании спорных земельных участков требований пункта 3 статьи 33 и пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса, само по себе утверждение органом местного самоуправления схем расположения этих участков об обоснованности размеров данных участков не свидетельствует.

Довод жалобы о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами по делу, рассматриваемому в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, окружным судом кассационной инстанции не принимается, поскольку обязанность доказывания наличия права (на конкретные земельные участки) и факта его нарушения лежит на заявителе. Отрицательный факт - отсутствие обоснования площади спорных земельных участков при утверждении администрацией схем их расположения - доказыванию не подлежит.

Приведенные в жалобе аргументы о неисполнимости обжалуемых судебных актов отклоняются, с учетом выводов окружного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Окружной суд учитывает также, что содержащаяся в постановлении от 09.07.2014 N 819 и отзыве администрации информация о снятии спорных участков с кадастрового учета, который носил временный характер, подателем жалобы не оспорена и документально не опровергнута.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами установлены, но положения земельного законодательства и процессуального закона, регламентирующего порядок разрешения споров в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебный акт в части удовлетворения требований общества и взыскания с администрации в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 (десяти) тысяч рублей - отменить, в удовлетворении указанной части требований - отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы пошлина (в размере 1500 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 48, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заявителя по настоящему делу открытого акционерного общества "Ростовский" (ОГРН 1026101065473) в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Ростовский" (ОГРН 1156188000297).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А53-15161/2014 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Ростовский" и взыскания с администрации Кагальницкого района Ростовской области в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 (десяти) тысяч рублей - отменить, в удовлетворении указанной части требований - отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский" (ОГРН 1156188000297) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 20.01.2015 N 31).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин