Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 г. N 308-ЭС15-9631 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 г. N 308-ЭС15-9631

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Светланы Валерьевны, г. Майкоп, на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2015 по делу N А01-646/2014

по иску комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к индивидуальному предпринимателю Борисовой Светлане Валерьевне (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды, демонтаже павильона и возврате земельного участка, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования город Майкоп, управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп, установил:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2015, иск удовлетворен частично. Суд возложил на ответчика обязанность в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу демонтировать за свой счет принадлежащий ему на праве собственности павильон - аптечный пункт, расположенный на земельном участке площадью 40 кв. м (кадастровый номер 01:08:0508050:6), по адресу: г. Майкоп, ул. Гагарина/ул. Крылова, квартал 356, а также возвратить комитету спорный земельный участок по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор аренды прекращен в связи с истечением срока действия и наличием возражений арендодателя относительного его возобновления. Поскольку договор аренды прекращен, в удовлетворении требований о его расторжении отказано. Отсутствие у ответчика оснований для использования участка позволило суду удовлетворить иск о демонтаже павильона и возврате земельного участка арендодателю.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что договор аренды после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судом было установлено, что на момент разрешения иска судом первой инстанции договор аренды прекращен в связи с истечением трех месяцев с даты получения ответчиком письма комитета (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса). Вместе с тем, указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявленного иска судом апелляционной инстанции в той же части, что и судом первой инстанции, а именно: в части возврата земельного участка и демонтаже павильона.

Арбитражный суд округа оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, отметив при этом правомерность выводов, положенных в основу принятого постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Борисовой Светлане Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков