Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 307-ЭС15-8864
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу компании "R&P Corporation Limited" (заинтересованное лицо, Гонконг, КНР) на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015, принятые в рамках дела N А52-2439/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" по объединенным в одно производство заявлениям компании "R&P Corporation Limited" о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 3 994 029 594 рублей 49 копеек, основанного на договоре поручительства от 06.11.2012 N 04-ПТП, и конкурсного управляющего должника о признании договора поручительства недействительным, установил:
определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, договор поручительства признан недействительным, а основанное на нем требование о включении в реестр задолженности оставлено без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.05.2015 оставил определение от 03.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 без изменения.
В кассационной жалобе компания "R&P Corporation Limited" просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованное признание договора поручительства ничтожным, указывая, что на момент его заключения ни должник, ни поручитель не находились в процедуре банкротства, а экономическую целесообразность заключения договора поручительства обусловливало наличие между участниками спорных правоотношений тесных хозяйственных связей.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Суды установили, что договор поручительства заключен при отсутствии экономического интереса и достаточного объема активов у самого поручителя в преддверии его банкротства, не позволивших бы без значительного ущерба для последнего и его кредиторов исполнить договор, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность и невозможность включения основанных на нем требований в реестр.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать компании "R&P Corporation Limited" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.А. Ксенофонтова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 307-ЭС15-8864
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
12.10.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7403/2022
16.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12068/2022
21.06.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3460/2022
13.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11447/2021
11.08.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5662/2021
26.07.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4206/2021
11.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14671/20
01.10.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5085/20
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-2439/13
29.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4439/18
17.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3337/18
28.02.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11839/17
01.02.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10159/17
28.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1069/17
16.01.2017 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10725/16
26.12.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9948/16
02.12.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1621/15
18.08.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5460/15
03.07.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8484/14
26.05.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8484/14
24.03.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11709/14
02.03.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11711/14
09.10.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8484/14
04.09.2014 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6921/14
07.08.2014 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6920/14
10.06.2014 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2932/14
23.04.2014 Решение Арбитражного суда Псковской области N А52-2439/13