Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 306-ЭС15-10528 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 306-ЭС15-10528

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тольяттисинтез"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015

по делу N А55-5656/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралметаллокомплект" (далее - ООО "ТД "Уралметаллокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тольяттисинтез" (далее - АО "Тольяттисинтез", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 559 990 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Тольяттисинтез" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском о взыскании с ООО "ТД "Уралметаллокомплект" 581 999,99 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015, исковые требования ООО "ТД "Уралметаллокомплект" удовлетворены, с АО "Тольяттисинтез" в пользу ООО "ТД "Уралметаллокомплект" взыскана сумма основного долга в размере 1 559 999,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 559,99 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С АО "Тольяттисинтез" в пользу ООО "ТД "Уралметаллокомплект" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб. в суде первой инстанции, а также - 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "Тольяттисинтез" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что первоначальные исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком (продавцом) обязательств по поставке товара по договору купли-продажи имущества от 02.04.2013 N 884/13, расторжением указанного договора, а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату перечисленного по договору аванса в размере 2 470 499,97 руб.

Поставка ООО "ТД "Уралметаллокомплект" товара на сумму 2 153 499,97 руб., а также перечисление истцу денежных средств в размере 910 499,98 руб., послужило основанием для обращения ответчика со встречными исковыми требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 581 999,99 руб., составляющим разницу между перечисленными денежными средствами в размере 910 499,98 руб. и значением сальдо встречных обязательств в сумме 328 499,99 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 458, 463, 486, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств передачи истцу товара по договору от 02.04.2013 N 884/13, а также возврата ответчиком в полном объеме полученного аванса.

Арбитражный суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Тольяттисинтез" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.