Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2015 г. N 309-ЭС14-891 по делу N А50-7482/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2015 г. N 309-ЭС14-891

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" от 19.06.2015 на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2015 по делу N А50-7482/2010, установил:

закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 503 724 021 рубля 52 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами 32 437 728 рублей 12 копеек за период с 25.06.2009 по 05.04.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление).

Решением от 15.06.2010 иск удовлетворен.

Общество и территориальное управление обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о пересмотре решения от 15.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.11.2013 и округа от 28.12.2013, в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда от 15.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Компания обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 13 990 143 рубля 55 копеек.

Определением от 07.10.2014 с общества в пользу компании взысканы судебные издержки в сумме 2 177 652 рубля; с территориального управления в пользу компании взысканы судебные издержки в сумме 1 600 000 рублей; с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края в пользу компании взысканы судебные издержки в сумме 522 348 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 это определение изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: с общества в пользу компании взысканы судебные издержки в сумме 100 000 рублей; с территориального управления в пользу компании взысканы судебные издержки в сумме 100 000 рублей; с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края в пользу компании взысканы судебные издержки в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд округа постановлением от 21.04.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для уменьшения подлежащих взысканию судебных издержек не имеется.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Изменяя определение суда первой инстанции, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 106, 110, 112 Кодекса, а также учли разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суды оценили по правилам статьи 71 Кодекса представленные компанией доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, учли сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами в Пермском крае, исходя из принципа разумности, пришли к выводу об их обоснованности в размере 230 000 рублей.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" от 19.06.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев