Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2015 г. по делу N СИП-250/2015 Оспариваемое решение Роспатента признано судом недействительным, поскольку оно основано на сходстве заявленного обозначения до степени смешения с товарным знаком, правовая охрана которого на территории РФ предоставлена третьему лицу

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2015 г. по делу N СИП-250/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2015 г. N С01-990/2015 по делу N СИП-250/2015 настоящее решение отменено в части взыскания с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу компании MeisterWerke Schulte GmbH/МайстерВерке Шульте ГмбХ 3 000 (Трех тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление компании MeisterWerkeSchulte Gmbh / компании МайстерВерке Шульте ГмбХ (Johannes-Schulte-Allee 5, 59602 Ruthen, Germany / Йоханнес-Шульте-Аллее 5, 59602 Рютен, Германия) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения от 20.02.2015, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.07.2014 на решение от 30.04.2014 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации словесному товарному знаку "MEISTER" по международной регистрации N 1130757.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании MeisterWerkeSchulte Gmbh: Сандо Д.В. (по доверенности от 14.04.2015), Трей В.В. (по доверенности от 14.04.2015), Шишаев В.Г. (по доверенности от 14.04.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Гибер В.И. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-564/41), Королев С.В. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-541/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания MeisterWerkeSchulte Gmbh / МайстерВерке Шульте ГмбХ (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительным решения от 20.02.2015, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.07.2014 на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации словесному товарному знаку "MEISTER" по международной регистрации N 1130757.

В судебном заседании представители компании заявленные требования поддержали в полном объеме, в обоснование заявленных требований сослались, в том числе на письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака на предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации и использование словесного товарного знака "MEISTER" по международной регистрации N 1130757, что, по мнению заявителя, исключает основания для отказа в регистрации товарного знака компании.

Представители Роспатента заявленные требования оспорили на основании доводов отзыва, приобщенного к материалам дела, считают оспариваемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа материалов дела следует, что международная регистрация товарного знака N 1130757 с приоритетом от 31.05.2012 была произведена на имя компании в отношении товаров 11-го, 19-го и 27-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Товарный знак по международной регистрации N 1130757 представляет собой словесное обозначение "MEISTER", выполненное оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита.

Роспатентом было принято решение от 30.04.2014 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации словесному товарному знаку "MEISTER" по международной регистрации N 1130757 в отношении всех товаров 19-го класса МКТУ в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заключении по результатам экспертизы указано, что данный товарный знак сходен до степени смешения в отношении однородных товаров 19-го класса МКТУ со знаком "МАСТЕР MASTER" по международной регистрации N 734538А, зарегистрированным 23.05.2000, правовая охрана которого на территории Российской Федерации предоставлена открытому акционерном обществу "Лафарж Цемент".

Возражение компании от 30.07.2014 на указанное решение об отказе в регистрации товарного знака Роспатент решением от 20.02.2015 оставил без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента и послужил основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок компанией соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ) и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются компанией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета рассматриваемого знака (31.05.2012) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обуславливающее право на заявление, заключается в отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении правовой охраны объекту интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В частности, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:

1) товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 ГК РФ) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации;

2) товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет;

3) товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров с даты более ранней, чем приоритет заявленного обозначения.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем (пункт 6 статьи 1483 ГК РФ).

Как указывалось выше, заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение представляет собой словесное обозначение "MEISTER", выполненное оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита.

Оспариваемое решение Роспатента основано на том, что заявленное обозначение сходно до степени смешения в отношении однородных товаров 19-го класса МКТУ с товарным знаком "МАСТЕР MASTER" по международной регистрации N 734538А, зарегистрированным 23.05.2000, правовая охрана которого на территории Российской Федерации предоставлена открытому акционерном обществу "Лафарж Цемент".

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, признает указанные выводы административного органа соответствующими материалам дела.

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Словесное обозначение в силу Правил сравнивается по фонетическому, графическому (визуальному) и смысловому (семантическому) признакам.

Вопреки выводам, изложенным в оспариваемом заявлении, суд пришел к выводу о том, что товарный знак "МАСТЕР MASTER" по международной регистрации N 734538А и словесное обозначение "MEISTER" по международной регистрации N 1130757 являются сходными до степени смешения.

При вынесении оспариваемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что при сравнительном анализе данных знаков решающее значение при их восприятии в целом имеют фонетический и семантический факторы, на основе которых было установлено сходство сравниваемых обозначений.

Так, слова "MASTER" и "MEISTER" означают в переводе с английского и немецкого языков соответственно "мастер, квалифицированный рабочий". Исходя из указанного, все слова в сравниваемых знаках имеют одно и то же смысловое значение.

Кроме того, все указанные слова имеют одинаковый состав согласных и близкий состав гласных звуков и совпадающие звукосочетания, что обуславливает их фонетическое сходство.

Административный орган также дал надлежащую оценку доводу компании о наличии графического отличия между сравниваемыми знаками. В частности, противопоставленный товарных знак состоит из двух слов, помещенных в две строки, кроме того, имеются различия в шрифтовом исполнении.

Однако имеющиеся различия в графическом исполнении и шрифте не влияют на их восприятии в целом, поскольку второе слово "МАСТЕР" является транскрипцией слов: "MEISTER" и "MASTER" в кириллице и указанные словесные обозначения имеют одно и тоже сематическое значение.

Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06 отмечено, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Поскольку, несмотря на отдельные отличия, сравниваемые знаки ассоциируются друг с другом в целом, административный орган пришел к правильному выводу об их сходстве до степени смешения.

При установлении однородности товаров принимается во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Из анализа материалов дела следует, что правовая охрана на территории Российской Федерации товарному знаку "МАСТЕР MASTER" по международной регистрации N 734538А была предоставлена в отношении товаров 19-го класса МКТУ "construction materials, not of metal, except building glass" ("неметаллические строительные материалы, за исключением строительного стекла").

Перечень товаров 19-го класса МКТУ, для которого испрашивалось предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации по международной регистрации N 1130757, составляют товары, относящиеся к неметаллическим строительным материалам, за исключением изготовленных из стекла: "Строительные материалы из дерева, а именно частично-обработанная древесина, в частности балки, доски, панели, бруски, планки; паркет и ламинированные половые покрытия; фанера клееная многослойная; стеновые панели, потолочные панели, плиты и половые покрытия в виде панелей, плит, пластин и досок, не из металла, бетона, цемента; перегородки, двери; профильные бруски, планки, напольные крайние, кромочные планки, плинтусы, потолочные крайние, кромочные планки, угловые профили, профили для соединения и сопряжения, подгоночные, стыковочные профили, крайние, кромочные планки, крайние, кромочные планки для ступней, концевые насадки, колпачки, крышки, анкерные, соединительные болты, вышеуказанные товары не из металла, в частности из искусственной древесины, для строительства; деревянный шпон, фанера; войлок для строительства; половые покрытия из камня, половые покрытия из пробки; деревянные панели, рейки для обшивки стен деревянные, картон из древесной массы для строительных целей; ступени лестниц и косоуры (части лестниц), неметаллические; деревянные настилы; изделия из камня; доски настила, напольные покрытия (верхняя часть напольных покрытий); все указанные товары за исключением изготовленных их стекла".

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "МАСТЕР MASTER" по международной регистрации N 734538А, однородны товарам, в отношении которых испрашивалась правовая охрана компанией.

Суд также учитывает положения пункта 3.6 приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 "Об утверждении методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания", согласно которому степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Между тем, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как разъясняется в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что такое согласие (соглашение), полученное в ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Эта правовая позиция применяется также при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражений против отказа в государственной регистрации товарного знака.

В материалы настоящего дела представлена копия письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака "МАСТЕР MASTER" по международной регистрации N 734538А - открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" (т.1, л.д. 83-84), датированного 17.02.2015, в соответствии с которым правообладатель подтверждает свое согласие на предоставление правовой охраны и использование товарного знака по международной регистрации N 1130757 для следующих товаров 19-го класса МКТУ: "Строительные материалы из дерева, а именно частично-обработанная древесина, в частности балки, доски, панели, бруски, планки; паркет и ламинированные половые покрытия; фанера клееная многослойная; стеновые панели, потолочные панели, плиты и половые покрытия в виде панелей, плит, пластин и досок, не из металла, бетона, цемента; перегородки, двери; профильные бруски, планки, напольные крайние, кромочные планки, плинтусы, потолочные крайние, кромочные планки, угловые профили, профили для соединения и сопряжения, подгоночные, стыковочные профили, крайние, кромочные планки, крайние, кромочные планки для ступней, концевые насадки, колпачки, крышки, анкерные, соединительные болты, вышеуказанные товары не из металла, в частности из искусственной древесины, для строительства; деревянный шпон, фанера; войлок для строительства; половые покрытия из камня, половые покрытия из пробки; деревянные панели, рейки для обшивки стен деревянные, картон из древесной массы для строительных целей; ступени лестниц и косоуры (части лестниц), неметаллические; деревянные настилы; изделия из камня; доски настила, напольные покрытия (верхняя часть напольных покрытий); все указанные товары за исключением изготовленных их стекла".

Оригинал указанного письма-согласия открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" от 17.02.2015 обозревался судом в судебном заседании 06.08.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, наличие письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения Роспатента незаконным.

В соответствии с частью 2 и пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент в срок до 13.12.2015 повторно рассмотреть возражение компании на решение от 30.04.2014 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации словесному товарному знаку "MEISTER" по международной регистрации N 1130757.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования MeisterWerkeSchulte Gmbh / компании МайстерВерке Шульте ГмбХ удовлетворить.

Признать незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.02.2015, принятое по результатам рассмотрения возражения компании MeisterWerkeSchulte Gmbh / компании МайстерВерке Шульте ГмбХ от 30.07.2014 на решение от 30.04.2014 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации словесному товарному знаку "MEISTER" по международной регистрации N 1130757 в связи с его несоответствием пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности в срок до 13.12.2015 повторно рассмотреть возражение компании MeisterWerkeSchulte Gmbh / компании МайстерВерке Шульте ГмбХ на решение от 30.04.2014 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации словесному товарному знаку "MEISTER" по международной регистрации N 1130757.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу компании MeisterWerkeSchulte Gmbh / компании МайстерВерке Шульте ГмбХ 3000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов