Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2015 г. N С01-1041/2014 по делу N А40-160628/2013 Решение суда об отказе в удовлетворении требования о защите исключительных прав на товарные знаки отменено, поскольку, делая вывод о злоупотреблении правом со стороны общества, суд апелляционной инстанции основывался исключительно на том, что спорное обозначение длительное время широко использовалось в качестве наименования препарата определенного назначения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2015 г. N С01-1041/2014 по делу N А40-160628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, принятое в рамках дела N А40-160628/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" (ул. Гражданская, д. 119, офис 109, г. Николаев, Украина, 54017, ЕГРПОУ 32719869)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирролла" (ул. Ивана Фомина, д. 6, 194295, Санкт-Петербург, 194295, ОГРН 1047855172551) и обществу с ограниченной ответственностью "Нео-Фарм" (ул. Обручева, д. 55А, Москва, 117246, ОГРН 1037732007620)

о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белицкий Ф.В. (по доверенности от 10.03.2015);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Мирролла" - Золотых Н.И. и Курапова А.Г. (по доверенности от 18.02.2015), Семенов А.В. (по доверенности от 18.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Нео-Фарм" - Курапова А.Г. и Семенов А.В. (по доверенности от 16.03.2015), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" (далее - ООО "Амальгама Люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирролла" (далее - ООО "Мирролла", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Нео-Фарм" (далее - ООО "Нео-Фарм", ответчик) со следующими требованиями:

обязать ответчиков прекратить использование обозначений, содержащих словесный элемент "Сульсен", являющийся сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 375705 и с серией товарных знаков, образуемой товарными знаками "Сульсена" и "Сульсена Sulsena Sylsena" по свидетельствам Российской Федерации N 375705 и N 328829, или обозначений, сходных до степени смешения с обозначением "Сульсена" по свидетельству Российской Федерации N 375705, в том числе путем размещения на упаковках косметических средств (товаров, продукции) словесных обозначений "Сульсен Мите" и "Сульсен Форте";

обязать ответчиков изъять из оборота косметические средства (товары, продукцию) и уничтожить за свой счет этикетки, упаковки (тубы, флаконы, футляры) таких косметических средств (товаров, продукции), на которых размещено словесное обозначение "Сульсен" в составе словесных надписей "Сульсен Мите" или "Сульсен Форте", являющееся сходным до степени смешения с товарным знаком "Сульсена" по свидетельству Российской Федерации N 375705 и с серией товарных знаков, образуемой товарными знаками "Сульсена" и "Сульсена Sulsena Sylsena", охраняемых по свидетельствам Российской Федерации N 375705 и N 328829, а также с документации, рекламы в средствах массовой информации, в печатных изданиях и в сети Интернет в течение 30 дней, исчисляемых с даты вступления в силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно: суд обязал ООО "Мирролла" прекратить использование обозначения "Сульсен", являющееся сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 375705 и N 328829, в том числе размещение на упаковках косметических средств (товаров, продукции); обязал ООО "Нео-Фарм" прекратить использование обозначения "Сульсен", являющегося сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 375705 и N 328829. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, истец обжаловал его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ООО "Амальгама Люкс", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая, что копия апелляционной жалобы не была направлена в адрес истца, должен был оставить данную жалобу без движения, а затем по истечении установленного срока возвратить ее, поскольку ООО "Мирролла" так и не направило копию апелляционной жалобы истцу.

По мнению ООО "Амальгама Люкс", суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в принятии дополнительных доказательств, представлять которые ранее не было оснований, так как вопрос об использовании вещества "сульсен" в составе косметической продукции был поднят ООО "Мирролла" уже после принятия решения судом первой инстанции.

Истец считает, что в нарушение пунктов 5 и 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2015 было оставлено без удовлетворения его заявление об отводе судей Садиковой Д.Н. и Левченко Н.И., а также немотивированно и с нарушением пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам по существу дела N СИП-18/2015.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2015 по делу N СИП-626/2014, в котором участвовали те же лица, установлен ряд фактических обстоятельств, которые были проигнорированы судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С точки зрения ООО "Амальгама Люкс", отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из описательного характера товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 328829 и N 375705, не исследовав при этом в нарушение норм статьи 6 quinquies Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" возможность приобретения указанными товарными знаками дополнительной различительной способности.

Истец не согласен с данной в постановлении суда апелляционной инстанции квалификацией его действий по регистрации вышеназванных товарных знаков как злоупотребление правом, указывая на то, что ни один из перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации способов злоупотребления правом не может быть отнесен к истцу, поскольку он длительное время использовал эти обозначения для маркировки своей продукции, преследуя при этом только добросовестные и разумные цели. Также указывает на то, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии в действиях ООО "Амальгама Люкс" злоупотребления правом, не исследовал и не дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ссылки апелляционного суда на Государственный реестр лекарственных средств Российской Федерации и Общероссийские классификаторы продукции являются необоснованными, так как включение в указанные реестр и классификаторы наименования фармацевтической субстанции "сульсен" само по себе не может подтверждать фактическое производство и применение этой субстанции на территории Российской Федерации именно под этим наименованием.

ООО "Мирролла" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Указанный ответчик считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ООО "Амальгама Люкс" по регистрации спорных товарных знаков злоупотребления правом, отмечая, что доводы истца в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Также ООО "Мирролла" возражает против изложенного в кассационной жалобе довода о неправомерном отказе в принятии дополнительных доказательств, полагая, что у истца имелась возможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

По мнению данного ответчика, настоящее дело и дело N СИП-626/2014 не являются взаимосвязанными, не совпадает по субъектному составу, в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках дела N СИП-626/2013, не могут носить преюдициальный характер применительно к настоящему спору.

Как полагает ООО "Мирролла", судом апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание довод истца о необходимости учитывать приобретенную различительную способность товарных знаков, поскольку при рассмотрении настоящего дела не могут быть положены в основу судебного акта обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении спора в административном порядке.

ООО "Нео-Фарм" представлены письменные пояснения, в которых указанный ответчик, анализируя фактические обстоятельства, установленные в рамках дел N СИП-626/2014, N СИП-18/2015 и настоящего дела, приходит к выводу, что фактические обстоятельства по этим делам совпадают лишь частично.

В судебном заседании представителем ООО "Нео-Фарм" Семеновым А.В. заявлен отвод председательствующему судье Снегуру А.А., который был рассмотрен в установленном порядке и определением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2015 отклонен. В связи с этим рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в прежнем составе.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, а также в связи с признанием недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 375705 изменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, на момент обращения с настоящим иском ООО "Амальгама Люкс" являлось обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 328829 и N 375705.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 328829 представляет собой выполненные в оригинальном графическом стиле словесные элементы "СУЛЬСЕНА SULSENA SYLSENA", расположенные один над другим. Данный товарный знак зарегистрирован 29.06.2007 с приоритетом 02.12.2004 для индивидуализации, в том числе товаров 3-го класса Международной регистрации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "бальзамы, гели, кремы, лосьоны, масла, мыло, шампуни для волос головы и волосистой части кожного покрова человека".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 375705 представляет собой словесное обозначение "СУЛЬСЕНА", выполненное стандартным шрифтом. Указанный товарный знак зарегистрирован 27.03.2009 с приоритетом 22.08.2007 для индивидуализации, в том числе товаров 03-го класса МКТУ: "бальзамы, гели, кремы, лосьоны, масла, мыло, пасты, шампуни для волос головы и волосистой части кожного покрова человека" и товаров 05-го класса МКТУ: "фармацевтические препараты, предназначенные для лечения себореи; фармацевтические препараты от перхоти; лечебные препараты для роста волос".

Ссылаясь на то, что в нарушение исключительных прав на вышеназванные товарные знаки ООО "Мирролла" и ООО "Нео-Фарм" без согласия правообладателя незаконно используют сходное до степени смешения с товарными знаками истца словесное обозначение "Сульсен" на упаковке производимых и реализуемых ими товаров 3-го и 5-го класса МКТУ, ООО "Амальгама Люкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части запрета ответчикам использовать обозначения, содержащие словесный элемент "Сульсен", суд первой инстанции исходил из того, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 328829 и N 375705; словесное обозначение "Сульсен" в составе словосочетаний "Сульсен Мите" и "Сульсен Форте", используемых ответчиками на упаковке продукции, является сходным до степени смешения с серией товарных знаков, образуемой товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 328829 и N 375705; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки.

Отказывая в удовлетворении требований об изъятии из гражданского оборота и уничтожении продукции, маркированной обозначениями, содержащими словесный элемент "Сульсен", суд первой инстанции указал на то, что данные требования направлены на устранение с рынка уже выпущенной в гражданский оборот продукции; указанные требования предъявлены к обоим ответчикам, однако доказательств, обуславливающих возникновений солидарной ответственности ответчиков перед истцом, не представлено, а иск не содержит указания на то, в какой части и в каком месте каждый из ответчиков должен выполнить действия по изъятию и уничтожению продукции, в связи с чем такие требования являются заведомо неисполнимыми.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, исходил из того, что поскольку регистрация товарных знаков истца произведена в отношении обозначения, длительное время широко используемого в качестве препарата определенного назначения, такие действия истца следует рассматривать как злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва и письменных пояснений на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Выводы суда первой инстанции относительно принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 328829 и N 375705, а также о сходстве до степени смешения между используемым ответчиками словесным обозначением "Сульсен" в составе словосочетаний "Сульсен Мите" и "Сульсен Форте", и товарными знаками истца, в обжалуемом постановлении признаны правильными.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено, что 31.12.1971 в Государственный реестр лекарственных средств Российской Федерации в качестве фармацевтической субстанции было внесено наименование "сульсен", а в 1974 году в тот же реестр была включена паста сульсена в качестве антисептического средства, имеющего такое же международное непатентованное наименование; фармацевтическая субстанция под наименованием "сульсен" в качестве средства для лечения себореи и соответствующие лекарственные формы этого средства (паста сульсена, мыло сульсеновое) получила широкую известность задолго до даты приоритета товарных знаков истца в связи с упоминанием в научной-популярной литературе; сульсен включен в Общероссийский классификатор продукции, утвержденный постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, а также как средство синтетическое включен в Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца по регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 328829 и N 375705 злоупотребления правом, в связи с чем в защите этих прав отказал.

Между тем вышеприведенный вывод апелляционного суда не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку основан на неполной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 3 названной статьи разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Использование законодателем в конструкции нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, слова "исключительно" применительно к цели действий, свидетельствует о том, что для признания действий злоупотреблением правом должно быть установлено, что единственной целью таких действий являлось причинение вреда другому лицу и не имелось иных целей, которые носят добросовестный и разумный характер.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Делая вывод о злоупотреблении правом со стороны ООО "Амальгама Люкс", суд апелляционной инстанции основывался исключительно на том, что обозначение "сульсен" длительное время широко использовалось в качестве наименования препарата определенного назначения.

В силу частей 1, 2, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств в сопоставлении с оценкой доказательств, содержащейся в обжалуемом постановлении, позволяет прийти к выводу о том, что часть доказательств, имеющих существенное значение для признания либо непризнания действий ООО "Амальгама Люкс" по регистрации товарных знаков злоупотреблением правом, не получила оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Так, в материалах дела имеется свидетельство Украины N 45294 на словесный товарный знак "СУЛЬСЕНА", зарегистрированный, в том числе для индивидуализации товаров 3-го класса МКТУ, датой приоритета которого является 20.12.2001. На основании решения Государственного департамента интеллектуальной собственности от 13.10.2005 исключительное право на этот товарный знак перешло к ООО "Амальгама Люкс". Согласно представленному в материалы дела решению Апелляционной палаты Государственного департамента интеллектуальной собственности от 09.12.2008, товарный знак по свидетельству Украины N 45294 признан хорошо известным в Украине относительно ООО "Амальгама Люкс" по состоянию на 01.01.2006.

Также в материалы дела представлены доказательства того, что с 2004 года ОАО "Николаевский парфюмерно-косметический комбинат "Алые Паруса" по заказу ООО "Амальгама Люкс" производило продукцию широкого ассортимента, маркируемую обозначением "СУЛЬСЕНА", которая поставлялась, в том числе на территорию Российской Федерации (контракты на поставку продукции, грузовые таможенные декларации, рекламные материалы).

На момент принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления имелось вступившее в законную силу решение Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2015 по делу N СИП-626/2013, в рамках которого было установлено отсутствие на дату приоритета спорных товарных знаков конкурентных отношений на российском рынке сульсеносодержащей продукции.

Вместе с тем доводы истца (со ссылкой, в том числе на вышеперечисленные доказательства) о том, что при регистрации спорных товарных знаков он руководствовался намерением индивидуализировать реализуемую им на территории Российской Федерации продукцию, а невозможность причинить кому-либо вред обусловлена отсутствием на момент подачи заявок на эти товарные знаки конкурентов, не получили оценки в постановлении суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Коллегия судей полагает, что неполное исследование судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств могло привести к принятию неправильного постановления, в связи с чем имеются основания для его отмены.

В силу частей 1 и 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем абзацем вторым той же части этой же статьи установлено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 этого Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по настоящему делу были приложены дополнительные доказательства - выдержки из официального издания Международного справочника (номенклатуры) косметических ингридиентов "CTFA International buyer`s guide".

Из протокола судебного заседания от 07.08.2014 по рассмотрению указанной апелляционной жалобы следует, что истцу отказано в приобщении приложений к апелляционной жалобе. Мотивировка отказа в приобщении дополнительных доказательств ни содержится ни в протоколе судебного заседания от 07.08.2014, ни в определении суда апелляционной инстанции от 15.08.2014.

При этом из протокола судебного заседания от 07.08.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 по настоящему делу усматривается, что судом апелляционной инстанции при наличии возражений истца удовлетворено ходатайство ООО "Мирролла" об истребовании доказательств. Согласно протоколу судебного заседания от 19.03.2015 суд апелляционной инстанции приобщил по ходатайству заявителя апелляционной жалобы (ООО "Мирролла") и иные дополнительные доказательства.

Из изложенного суд кассационной инстанции усматривает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были приняты меры для соблюдения принципа равноправия сторон, что также могло повлиять на правильность принятого постановления.

Кроме того, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 названного кодекса рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 11.07.2014 N 48), основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы было начато Девятым арбитражным апелляционным судом в составе судей Садиковой Д.Н., Солоповой А.А. и Лаврецкой Н.В. Затем в соответствии с распоряжением и.о. председателя второго судебного состава Трубицына А.И. от 07.08.2014 была произведена замена судей Солоповой А.А. и Лаврецкой Н.В. , находящихся в отпуске, на судей Левченко Н.И. и Расторгуева Е.Б.

Из протокола судебного заседания от 19.03.2015 следует, что в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Расторгуева Е.Б., находящегося в отпуске, на судью Трубицына А.И. Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционным суда от 03.04.2015, указанный судебный акт был принят судом в составе судей Садиковой Д.Н., Левченко Н.И. и Трубицына А.И.

Вместе с тем в материалах настоящего дела и в информационной системе КАД определение о замене судьи Расторгуева Е.Б. на судью Трубицына А.И. отсутствует, что исходя из разъяснения, данного в пункте 3.7 постановления от 11.07.2014 N 48, свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы (о неправомерности принятия к производству апелляционной жалобы, отказа в удовлетворении отвода) проверены судом кассационной инстанции и признаются подлежащими отклонению, поскольку нарушений процессуальных норм не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, а некоторые выводы, содержащиеся в этом судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять постановление в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А40-160628/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

В.В. Голофаев

В.А. Химичев