Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2015 г. N С01-594/2015 по делу N А73-13567/2014 Суд отменил ранее принятые судебные решения и направил дело о взыскании с ответчика компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений истца на новое рассмотрение, поскольку размер компенсации должен быть определен исходя из количества фотографий, принадлежащих истцу, и числа установленных судом правонарушений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2015 г. N С01-594/2015 по делу N А73-13567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А., судьи - Голофаев В.В., Кручинина Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича (ОГРНИП 313774604600362, ИНН 773370633582) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2015 по делу N А73-13567/2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Информационная Компания" (ОГРН 1122722002688, г. Хабаровск) о взыскании 330 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Пархачев И.А. (по доверенности от 19.03.2015 N 77 АБ 6582581),

от ответчика - Живодеров П.В. (по доверенности от 01.04.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Варламов Илья Александрович (далее - ИП Варламов И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Информационная Компания" (далее - общество "ДИК") с иском о взыскании 330 000 рублей компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений в сети Интернет.

Решением от 21.01.2015 иск удовлетворен частично: с общества "ДИК" в пользу ИП Варламова И.А. взыскано 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2015 по делу N А73-13567/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права, а также допущение процессуальных нарушений, повлекших принятие незаконных и необоснованных судебных актов, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ИП Варламов И.А. указывает на невозможность применения в настоящем деле положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как фотографии предпринимателя были использованы для иллюстрации текста и не являлись цитированием. При чем объем такого использования не был оправдан информационной целью, так как ответчиком было использовано 28 фотографических произведения предпринимателя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, так как в иске он просил суд взыскать компенсацию в размере 330 000 рублей (по 10 000 рублей за использование каждого произведения, с учетом того, что одно из произведений было использовано ответчиком дважды), суд неправомерно снизил размер компенсации до 40 000 рублей, то есть ниже минимально установленного законом предела в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

ИП Варламов А.И. полагает, что его довод о взыскании компенсации за каждое произведение, изложенный в исковом заявлении, был не рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Варламова А.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "ДИК" при оформлении статей ("Московский блогер запустил еще два текста про Владивосток", "Московский блогер в пух и прах раскритиковал Владивосток", "Гастарбайтеры уезжают из Владивостока", "Гастарбайтеры пытаются легализоваться в Приморье", "Александру Серову дали пять с половиной лет колонии", "Во Владивостоке пройдет митинг в защиту памятника Борьба за власть Советов", "Студентки МГУ скандировали: "За секс и Путина!") на сайте http://vostokmedia.com использовало тридцать два фотографических произведения ("Троллейбус", "Трамвайная остановка", "Велосипедистов почти нет", "Русский мост через пролив Босфор Восточный", "Красота", "Набережная Цесаревича", "Неплохая набережная", "Причалы", "Прямо как в Киеве", "Центр города", "Жители стараются облагородить дворы", "Старые дворы", "Авторынок "Зеленый угол", "Контрабандный алкоголь", "Как мило", "Дороги максимально расширяют", "Центр города довольно компактный", "Слабые Владивостоку не нужны", "Есть и такое чудо", "Спрятанный мусор", "Сплошная безысходность", "Трехэтажная мансарда над старым зданием", "Теперь про сам город", "Плохой Владивосток", "Лодочные гаражи", "Купаться нигде нельзя", "Соцплакаты", "Ой, что это у нас?", "Гастарбайтеры", "Памятник борцам за власть Советов", "Колония строгого режима", "Putin Party"), автором и обладателем исключительных прав которых является ИП Варламов И.А.

Факт использования произведений подтвержден протоколом осмотра письменного доказательства от 08.07.2014 N 50 АА 5359928, подготовленным нотариусом Москалевой И.Г.

Считая, что при размещении вышеперечисленных фотографий ответчиком на своем сайте нарушены исключительные права, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что факт использования ответчиком спорных фотографических произведений путем их размещения на принадлежащем ему сайте в сети Интернет подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, как не оспаривается и отсутствие разрешения правообладателя на такое размещение фотографических материалов.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Суд апелляционной инстанции указал, что из анализа приведенной нормы следует, что в любом случае обязательным условием для ее применения является указание при цитировании произведения имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

В постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, сделан вывод о том, что в статьях "Московский блогер запустил еще два текста про Владивосток", "Московский блогер в пух и прах раскритиковал Владивосток" ответчик использовал 28 фотографических изображения, принадлежащих истцу - "Троллейбус", "Трамвайная остановка", "Велосипедистов почти нет", "Русский мост через пролив Босфор Восточный", "Красота", "Набережная Цесаревича", "Неплохая набережная", "Причалы", "Прямо как в Киеве", "Центр города", "Жители стараются облагородить дворы", "Старые дворы", "Авторынок "Зеленый угол", "Контрабандный алкоголь", "Как мило", "Дороги максимально расширяют", "Центр города довольно компактный", "Слабые Владивостоку не нужны", "Есть и такое чудо", "Спрятанный мусор", "Сплошная безысходность", "Трехэтажная мансарда над старым зданием", "Теперь про сам город", "Плохой Владивосток", "Лодочные гаражи", "Купаться нигде нельзя", "Соцплакаты", "Ой, что это у нас?" и ответчик указал в правом нижнем углу фотографий источник их заимствования, а также автора, которым является ИП Варламов И.А.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил возражения истца о том, что фотографии не являются объектом цитирования, указав, что правомерность цитирования определяется соблюдением требований, установленных статьей 1274 ГК РФ, то есть целями цитирования, использованием в качестве цитаты правомерно опубликованного произведения, указанием имени автора произведения и источника заимствования.

Поскольку при использовании спорных фотоизображений ответчик указал автора и источник заимствования, суд апелляционной инстанции посчитал, что вышеназванные изображения являются объектом цитирования.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод истца о том, что в данном случае имеет место иллюстрирование, а не цитирование, поскольку смыслом статей "Московский блогер запустил еще два текста про Владивосток", "Московский блогер в пух и прах раскритиковал Владивосток" является приезд известной личности и его видение города Владивостока, который подтверждая тот или иной свой взгляд, делал фотографии, следовательно, данные статьи проинформировали читателей о том, каким их город увидел известный блогер Варламов И.А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения авторских прав истца в отношении 28 фотоизображений.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о том, что компенсация подлежит взысканию за использование каждого произведения, поскольку в исковом заявлении ИП Варламов И.А. просил взыскать компенсацию не конкретно за каждое воспроизведение, а общей суммой.

Суд апелляционной инстанции указал, что учитывая нарушение исключительных прав по 4 фотоизображениям из 32, а также отсутствие сведений о причинении убытков от использования объекта права, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы компенсации до 40 000 рублей.

Между тем судами не учтено следующее.

Анализ положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что указанная норма касается свободного использования правомерно обнародованного произведения в двух случаях: цитирование в научных, полемических, критических или информационных целях в объеме, оправданном целью цитирования, и обзоры печати.

При этом в любом случае обязательным является указание имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Суды первой и апелляционной инстанций, оправдывая использование ответчиком фотографий истца, сослались на то, что ответчиком было допущено цитирование в информационных целях правомерно обнародованных фотографий.

Под цитированием понимается включение в свое произведение чужого произведения или его части. Объем цитирования должен быть оправдан его целью.

Свободное цитирование допустимо в "научных, полемических, критических или информационных целях". Если цитирование производится в иных целях, оно должно быть основано на договоре с правообладателем. В частности, цитирование, направленное на усиление художественного воздействия, эстетического восприятия произведения читателем, зрителем, слушателем, не может осуществляться свободно, поскольку не связано с названными целями.

Перечень ограничений исключительного права, предусмотренный положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В Толковом словаре Даля: http://slovardalya.ru/description/tsitirovat/42697 приведено следующее толкование слова "цитировать" - цитовать кого, немецк. ссылаться, приводить чьи-либо слова, делать выписку дословно. Цитация, цитованье или цитовка, действие по глаголу. Цитать, ссылка на кого, приведенье слов его и самые слова эти.

То есть цитирование это дословное повторение какой-либо части именно текста, а не иной графической формы (фото-видеоизображения).

Таким образом, использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием, так как фактически они использованы в качестве иллюстрации к статьям, что допускается только в учебных изданиях в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

При этом иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий восприятие читателя, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения, в то время как цитата является его неотъемлемой частью, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что к рассматриваемому спору положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ не применимы, поскольку спорные фотографии, согласно обстоятельствам дела, были использованы ответчиком в качестве иллюстраций самих статей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью.

Судами не исследовался вопрос о том, относится ли сайт ответчика, на котором были размещены спорные фотографии, к изданиям, радио- и телепередачам, звуко- и видеозаписям учебного характера, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.4.1.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7.60-2003 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Основные виды. Термины и определения" учебным изданием является издание, содержащее систематизированные сведения научного или прикладного характера, изложенные в форме, удобной для изучения и преподавания, и рассчитанное на учащихся разного возраста и ступени обучения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Суд апелляционной инстанции указал, что учитывая нарушение исключительных прав по 4 фотоизображениям из 32, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы компенсации до 40 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонен довод ИП Варламова И.А. о взыскании компенсации за использование каждого произведения, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела, действительно, усматривается, что предпринимателем в исковом заявлении был предложен расчет компенсации, подлежащий, по его мнению, к взысканию, а именно: 330 000 рублей (по 10 000 рублей за использование каждого из 32-х произведений, с учетом того, что одно из произведений было использовано ответчиком дважды) (л.д. 5, т. д. 1).

В то же время, оценка данного обстоятельства с целью определения относимости фотографий, использованных ответчиком, а также установление того, влияет ли данное обстоятельство на количество правонарушений, не может быть осуществлено судом кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий, определенных положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение норм материального права привело к принятию неверных судебных актов, они не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; определить размер компенсации исходя из количества фотографий истца и числа установленных судом правонарушений; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2015 по делу N А73-13567/2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу отменить.

Направить дело N А73-13567/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина