Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 августа 2015 г. N С01-596/2015 по делу N А65-28641/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения о взыскании с ответчиков компенсации за незаконное использование товарных знаков, поскольку установлено сходство до степени смешения товарных знаков истца и обозначения, используемого ответчиками в спорном доменном имени

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 августа 2015 г. N С01-596/2015 по делу N А65-28641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю., судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Асибакова Марата Муллануровича (г. Азнакаево, Республика Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 по делу N А65-28641/2014 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (Терентьев Е.А., Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.) по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "КАМАЗ" (пр-т Автозаводский, д. 12, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827, ОГРН 1021602013971)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТМ-Авто" (ул. Ямашева, д. 6, оф. 30, г. Азнакаево, Республика Татарстан, 423332, ОГРН 1141689001585) и Асибакову Марату Муллануровичу

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

при участии в судебном заседании представителя Асибакова Марата Муллануровича - Сидориной Е.В. (по доверенности от 05.08.2015), установил:

открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТМ-Авто" (далее - общество "РТМ-Авто") и Асибакову Марату Муллануровичу о взыскании с ответчиков солидарно 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 исковое заявление удовлетворено частично: с общества "РТМ-Авто" в пользу общества "КАМАЗ" взыскано 443 300 рублей компенсации и 18 766 рублей 62 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины; с Асибакова М.М. в пользу общества "КАМАЗ" взыскано 100 000 рублей компенсации и 4 233 рубля 39 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Кроме того, в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта с общества "РТМ-Авто" и Асибакова М.М. в пользу общества "КАМАЗ" взысканы проценты, начисленные на всю взысканную этим решением сумму денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиками истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Асибаков М.М. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о взыскании с каждого ответчика компенсации в размере 10 000 рублей, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер взысканной судами компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку судами не были учтены характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарных знаков истца, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, вероятные убытки правообладателя, семейное положение ответчика.

При этом Асибаков М.М. полагает, что при определении размера компенсации судами не дана оценка следующим обстоятельствам: спорное обозначение использовалось только в доменном имени kamaz-yamobur.ru, а не при фактической реализации товаров и услуг; на соответствующем сайте с февраля 2013 года по 25.09.2014 какой-либо информации не имелось, сайт был недоступен для просмотра, ввиду того, что содержание сайта еще не было разработано; срок использования ответчиками товарных знаков истца составил 102 дня (с 29.07.2014 по 08.11.2014); ответчики по требованию истца добровольно прекратили фактическое использование спорного доменного имени.

С учетом этих обстоятельств Асибаков М.М. считает, что размер взыскиваемой компенсации с каждого из ответчиков должен быть снижен до 10 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КАМАЗ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, несогласие Асибакова М.М. с размером взысканной компенсации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, соответствующих судебной практике по использованию доменных имен.

Как полагает общество "КАМАЗ", спорное доменное имя продолжало использоваться Асибаковым М.М., являющимся администратором этого доменного имени, после предъявления настоящего иска к обществу "РТМ-Авто", что послужило основанием для привлечения Асибакова М.М. к участию в деле в качестве соответчика.

При этом истец считает, что суды правомерно признали действия ответчиков продолжительным нарушением исключительных прав истца на общеизвестные товарные знаки, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции Асибаков М.М. являлся администратором спорного доменного имени.

Также в отзыве истца на кассационную жалобу было изложено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Общество "РТМ-Авто" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Асибакова М.М. доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Общества "КАМАЗ" и "РТМ-Авто", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Асибакова М.М., проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "КАМАЗ" принадлежат общеизвестные товарные знаки со словесными элементами "КАМАЗ", "КАМАZ" по свидетельствам Российской Федерации N 35, N 36 и N 37, зарегистрированные в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "автомобили, а именно: большегрузные автомобили", а также товарные знаки со словесными элементами "КАМАЗ", "КАМАZ" по свидетельствам Российской Федерации N 48464 и N 82555, зарегистрированные в отношении товаров 12-го класса МКТУ "автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям", и N 48465, зарегистрированный в отношении товаров 12-го класса МКТУ "автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям; автоприцепы, чехлы для сидений транспортных средств, запасные части для мотоциклов".

В октябре 2014 года истцу стало известно об использовании обществом "РТМ-Авто" доменного имени kamaz-yamobur.ru, сходного, по его мнению, до степени смешения с его товарными знаками, в отношении товаров, однородных товарам, для которых зарегистрированы эти товарные знаки.

Данный факт зафиксирован в протоколе от 08.10.2014 о производстве осмотра доказательств, составленном и подписанном исполняющим обязанности нотариуса Гайнетдиновым В.Ш. в г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Администратором указанного доменного имени с даты регистрации (28.02.2013) согласно справке от 09.12.2014 N 3244-С закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" является Асибаков М.М.

Общество "КАМАЗ" 07.11.2014 направило обществу "РТМ-Авто" требование о прекращении использования товарных знаков и выплате компенсации.

Письмом от 10.11.2014 общество "РТМ-Авто" сообщило обществу "КАМАЗ" о том, что домен kamaz-yamobur.ru закрыт с 08.11.2014, однако оставило без ответа требование о выплате компенсации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "КАМАЗ" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили сходство до степени смешения товарных знаков истца и обозначения, используемого ответчиками в спорном доменном имени. Также судами установлено, что ответчики не имели законных оснований, позволяющих им использовать спорное обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, для индивидуализации своих товаров. Данные факты ответчиками не оспаривались.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиками нарушены исключительные права истца на принадлежащие ему товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованы, в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично, уменьшив при этом размер подлежащей взысканию компенсации.

Определяя размер компенсации, суды учли фактические обстоятельства дела. Так, судами принято во внимание, что с момента регистрации доменного имени и до момента регистрации общества "РТМ-Авто" сайт www.kamaz-yamobur.ru не использовался в хозяйственной деятельности, ответчики прекратили фактическое использование соответствующего доменного имени по требованию истца в добровольном порядке, а также использование обозначения "КАМАZ" осуществлялось только в этом доменном имени без реализации товаров и услуг под спорным обозначением.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом характера нарушения, степени вины ответчиков, отсутствия доказательств наличия ранее совершенных ответчиками нарушений исключительных прав истца, добровольного прекращения нарушения его прав, по правилам пункта 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29 снизили размер компенсации, взыскав с общества "РТМ-Авто" компенсацию в размере 443 300 рублей, с Асибакова М.М. в размере 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает доводы, изложенные в кассационной жалобе, не обоснованными.

Суды при определении размера компенсации учли толкование подлежащих применению норм материального права, данное Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, снижая размер взыскиваемой компенсации, суды обосновали свою позицию, указав в обжалуемых судебных актах обстоятельства, служащие основанием для снижения размера взыскиваемой компенсации, которые были учтены ими при принятии такого решения.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что доводы о сложном семейном положении Асибакова М.М. не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем правомерно отклонил их при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 по делу N А65-28641/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Асибакова Марата Муллануровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур