Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2015 г. N С01-107/2015 по делу N А40-92170/2014 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, которым ответчику запрещено совершать любые действия по использованию спорного товарного знака без согласия правообладателя, поскольку отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений либо согласия истца на ввоз на территорию РФ ответчиком продукции, маркированной спорными товарными знаками

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2015 г. N С01-107/2015 по делу N А40-92170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В., судьи - Булгаков Д.А., Тарасов Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Лаврецкая Н.В., Садикова Д.Н., Левченко Н.И.) по делу N А40-92170/2014

по иску акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" / "NESTLE WATERS FRANCE" s.a.s (12, Бульвар Гарибальди 92130, Исси Ле Мулино, Франция/ Boulevard Garibaldi, 92130, Issy Les Moulineaux, France)

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Большая Переяславская, 6, стр. 1, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749)

о защите исключительных прав на товарные знаки.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Grand Beverage Limited (Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, London, W8 7 RG, UK), "Свет Напою С.Р.О." / Svet Napoju s.r.o. (Praha 9, Horni Pocernice, Ve Zlibku 1800, PSC 19300).

В судебном заседании принял участие представитель истца - Ясницкий П.В. (доверенность от 20.10.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" ("NESTLE WATERS FRANCE" s.a.s, далее - истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ответчик) с требованиями о запрете совершать любые действия по использованию товарных знаков "VITTEL" (международная регистрация N 962890 и N 472163) без согласия правообладателя, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком, а также обязать за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары N 10130202/030614/0012079.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена компания "Grand Beverage Limited".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 состоялся переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена компания "Свет Напою С.Р.О." (Svet Napoju s.r.o.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены: суд признал незаконным, нарушающим исключительные права истца ввоз на территорию Российской Федерации со стороны ответчика товара (вода минеральная питьевая негазированная), маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары N 10130202/030614/0012079; запретил ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары N 10130202/030614/0012079, маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; запретил ответчику без разрешения правообладателя использовать товарные знаки "VITTEL" (N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков) в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; обязал ответчика за его счёт изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары N 10130202/030614/0012079, маркированный товарными знаками "VITTEL" (N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков); взыскал ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанций ввиду неприменения судом апелляционной инстанции подлежащих применению статей 4 и 16, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1252, 1487 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не стал рассматривать и не отразил в судебном акте доводы ответчика, изложенные им в представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление.

Ссылаясь на неправомерность удовлетворения судом требования истца о запрете на ввоз товара по декларации N 10130202/030614/0012079, ответчик также отмечает, что невозможно удовлетворить требование о запрете того, что уже состоялось.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки "VITTEL" (международная регистрация N 962890 и N 472163), которые согласно письму ФТС России от 05.10.2010 N 14-42/48546 внесены в Таможенный Реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации.

При этом уполномоченными импортерами на территорию Российской Федерации продукции с указанными товарными знаками являются ООО "ЛенМИКС Логистик", ЗАО "Московская Пивоваренная Компания", ООО "ФИЛИПП", ООО "РУЛОГ".

На основании письма начальника ОТО и ТК N 2 Киевского таможенного поста Московской областной таможни от 04.06.2014 N 58-16/2/197 судом также установлено, что выпуск товаров, содержащих товарные знаки истца, был приостановлен в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В уведомлении таможенного органа о ввозе указано, что декларантом товара по декларации N 10130202/030614/0012079 является ответчик, а товар хранится на ЗАО СВХ "Ост-Терминал", Березовая аллея, д. 5, г. Краснознаменск, Московская область.

При проведении документального контроля по декларации на товары N 10130202/030614/0012079 таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения правообладателя с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора судами, ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "VITTEL", по указанной в обоснование иска декларации на товары ответчиком оспорен не был.

Ввиду отсутствия доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений либо согласия истца на ввоз ответчиком продукции, маркированной товарными знаками "VITTEL" (международная регистрация N 962890 и N 472163) по таможенной декларации N 10130202/030614/0012079, судом признан доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем требование истца о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака "VITTEL" без согласия правообладателя были удовлетворены судом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.

Поскольку на товар по декларации N 10130202/030614/0012079, маркированный товарным знаком "VITTEL" (международная регистрация N 962890 и N 472163), определением суда первой инстанции от 20.06.2014 был наложен арест до вступления с силу окончательного судебного акта по делу, суд апелляционной инстанции признал заявленное истцом требование об изъятии и уничтожения спорного товара, ввозимого ответчиком под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления", подлежащим удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1252 и пункта 2 статьи 1515 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для пересмотра выводов суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены и не отражены в судебном акте доводы ответчика, изложенные им в представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление, не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции подробно отражены мотивы, по которым суд принял доводы истца, приведенные им в обоснование иска, и которые одновременно опровергают соответствующие доводы ответчика, основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки ответчика на неправомерность и неисполнимость удовлетворенного судом апелляционной инстанции требования истца о запрете на ввоз товара по декларации N 10130202/030614/0012079 ввиду того, что ввоз этого товара по данной декларации уже состоялся, судом кассационной инстанции в рассматриваемом случае не принимаются.

Как было отмечено судом апелляционной инстанции, спорный товар в связи с приостановлением таможенным органом его выпуска на территорию Российской Федерации и последующим наложением судом ареста на товар на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции находился на складе таможенного органа.

Принимая во внимание, что в данном деле спорный товар не был выпущен в гражданский оборот и его местонахождение суду было известно, запрет совершать любые действия по введению спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также запрет ответчику использовать без согласия правообладателя товарные знаки истца в отношении товаров, для которых эти товарные знаки зарегистрированы, не противоречат положениям статьи 1252 ГК РФ, закрепляющим в качестве способа защиты гражданских прав пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ссылки ответчика на положения статьи 1487 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку исчерпания права судом апелляционной инстанции установлено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о законности размещения товарных знаков истца на ввозимых ответчиком товарах, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора, направлены на их переоценку.

Между тем, переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А40-92170/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Тарасов