Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 октября 2012 г. Дело "Рахмонов (Rakhmonov) против Российской Федерации" (Жалоба N 50031/11) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Рахмонов (Rakhmonov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 50031/11)

Постановление Суда

Страсбург, 16 октября 2012 г.

По делу "Рахмонов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Ханлара Гаджиева,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Юлии Лаффранк,

Линос-Александра Сисилианоса,

Эрика Мёсе, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 25 сентября 2012 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 50031/11, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Узбекистана Абдусами Абдусаматовичем Рахмоновым (далее - заявитель) 10 августа 2011 г.

2. Интересы заявителя представляла Р. Магомедова, адвокат, практикующая в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. 11 августа 2011 г. Председатель Первой Секции по ходатайству заявителя от 10 августа 2011 г. решил применить правила 39 и 41 Регламента Суда, указав на временную обеспечительную меру государству-ответчику, в соответствии с которой заявитель не должен быть экстрадирован в Узбекистан до дальнейшего уведомления, и принял решение о рассмотрении жалобы в приоритетном порядке.

4. 14 ноября 2011 г. жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 бывшей статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с рассмотрением вопроса о ее приемлемости.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1974 году и проживает в г. Москве.

6. Согласно утверждениям заявителя 19 июля 2010 г. он прибыл из Республики Узбекистан в г. Москву с целью найти сезонную работу и вступить в брак. Вскоре он узнал, что его братья были задержаны и им предъявлено обвинение в участии в экстремистской религиозной организации. Ему также стало известно, что власти Узбекистана подозревают его самого в создании экстремистской религиозной организации.

A. Заявление о предоставлении политического убежища и признании заявителя беженцем

7. 18 октября 2010 г. заявитель обратился в Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - Управление ФМС) с ходатайством о признании его беженцем в Российской Федерации. Решением Управления ФМС от 21 января 2011 г. заявителю было отказано в предоставлении статуса беженца. Заявитель обжаловал данное решение.

8. 14 апреля 2011 г. Федеральная миграционная служба Российской Федерации отменила решение от 21 января 2011 г. и направила обращение заявителя на новое рассмотрение в Управление ФМС.

9. 6 июля 2011 г. Управление ФМС своим de novo* (* De novo (лат.) - заново, здесь "новым" (примеч. редактора).) решением отказалось предоставить заявителю статус беженца. Заявитель подал жалобу на это решение. Представляется, что рассмотрение его жалобы еще продолжается.

B. Задержание заявителя и его содержание под стражей в ожидании экстрадиции

10. 16 сентября 2010 г. Бухарский городской суд Республики Узбекистан вынес определение об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу на период расследования уголовного дела.

11. 3 февраля 2011 г. заявитель был задержан в Управлении ФМС, куда он явился для получения копии решения по его делу. Сотрудники московской милиции уведомили органы власти Узбекистана о задержании заявителя. В тот же день в милиции получили копию определения об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу от 16 сентября 2010 г. и документы, подтверждающие, что заявитель объявлен в розыск.

12. 4 февраля 2011 г. Измайловский районный суд г. Москвы вынес постановление об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу в ожидании экстрадиции. Заявителю также было разъяснено его право обжаловать постановление о продлении его заключения под стражей в течение трех суток со дня вынесения соответствующего постановления. В частности, суд отметил следующее:

"_Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы об экстрадиции, представленные в отношении [заявителя], суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ходатайство [прокурора] подлежит удовлетворению. Суд установил, что заключение [заявителя] под стражу является законным и оправданным согласно международным договорам Российской Федерации и Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. [Заявитель] объявлен в розыск за совершение преступления на территории Республики Узбекистан. Он не был признан беженцем. Обстоятельств, препятствующих экстрадиции [заявителя], не установлено.

Суду представлено определение Бухарского городского суда от 16 сентября 2010 г. об избрании [заявителю] меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором указано, что [заявитель] скрылся от следствия.

Учитывая то обстоятельство, что представленные суду материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к заключение о том, что ходатайство [прокурора] подлежит удовлетворению. Ввиду представленных доказательств [документов, полученных из Республики Узбекистан], подтверждающих, что [заявителю] было предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений... он был объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд полагает, что, находясь на свободе, [заявитель] может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу_".

13. 5 февраля 2011 г. заявитель подал кассационную жалобу на постановление от 4 февраля 2011 г. Он направил ее в Московский городской суд, куда она поступила 21 февраля 2011 года. Московский городской суд 22 февраля 2011 г. направил жалобу заявителя в районный суд для решения вопроса о назначении дела в кассационную инстанцию. В районный суд кассационная жалоба поступила 28 февраля 2011 г. Районный суд 1 марта 2011 г. назначил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 16 марта 2011 г. и известил соответственно заявителя и его адвоката.

14. 11 марта 2011 г. Генеральная прокуратура Республики Узбекистан направила запрос об экстрадиции заявителя.

15. 16 марта 2011 г. Московский городской суд, рассмотрев постановление от 4 февраля 2011 г. в кассационном порядке, оставил его без изменения.

16. 24 марта 2011 г. районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 3 августа 2011 г., указав следующее:

"_Срок содержания [заявителя] под стражей должен быть продлен с учетом, что он обвиняется в совершении [тяжких преступлений] на территории Республики Узбекистан.

За совершение данных преступлений... предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более одного года. [Заявитель] не является беженцем. Обстоятельств, препятствующих выдаче его [в Узбекистан], не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, данные о личности [заявителя] дают суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от правосудия или воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд учитывает то, что мера пресечения заявителю была избрана законно и обоснованно. Каких-либо новых оснований для ее изменения или отмены суду не представлено_".

17. 3 августа 2011 г. прокурор Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы вынес постановление об освобождении заявителя в связи с истечением предельного срока содержания под стражей под подписку о невыезде. В тот же день заявитель был задержан за несоблюдение административного законодательства, регламентирующего пребывание иностранных граждан в Российской Федерации.

18. 17 августа 2011 г. Генеральная прокуратура Российской Федерации вынесла решение об отказе в экстрадиции заявителя в Узбекистан.

C. Задержание и содержание под стражей с целью выдворения заявителя из страны

19. 5 августа 2011 г. районный суд установил, что пребывание заявителя в Российской Федерации нарушает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес постановление об административном выдворении заявителя из страны. Заявитель должен был оставаться под стражей в ожидании исполнения постановления. Заявитель обжаловал это постановление.

20. 14 сентября 2011 г. Московский городской суд отменил постановление от 5 августа 2011 г. и вынес решение об освобождении заявителя из-под стражи.

II. Соответствующие внутригосударственные законодательство и практика

А. Конституция Российской Федерации

21. Конституция Российской Федерации гарантирует право на свободу (статья 22):

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов".

B. Европейская Конвенция о выдаче

22. Статья 16 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 г. (документ Совета Европы CETS N 024), участницей которой является Российская Федерация, предусматривает следующее:

"1. В случае, не терпящем отлагательства, компетентные органы запрашивающей Стороны могут обратиться с просьбой о временном задержании разыскиваемого лица. Компетентные органы запрашиваемой Стороны принимают решение по данному вопросу в соответствии с ее законом_

4. Временное задержание может быть отменено, если в течение 18 дней после задержания запрашиваемая Сторона не получила просьбу о выдаче и документы, упомянутые в статье 12. В любом случае этот период не превышает 40 дней с даты такого задержания. Возможность временного освобождения в любое время не исключается, однако запрашиваемая Сторона принимает любые меры, которые она считает необходимыми, для предотвращения побега разыскиваемого лица_".

C. Минская конвенция 1993 года

23. Конвенция Содружества Независимых Государств о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Минская конвенция 1993 года), участницами которой являются Российская Федерация и Республика Узбекистан, предусматривает, что к требованию о выдаче должна быть приложена копия приговора, на основании которого лицо осуждено (пункт 2 статьи 58).

24. Лицо, выдача которого требуется, может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче. В таких случаях должно быть направлено особое ходатайство о взятии под стражу, в котором необходимо дать ссылку на постановление о заключении под стражу и указать на то, что требование о выдаче будет направлено дополнительно. Лицо может быть задержано и в отсутствии этого ходатайства, если имеются основания подозревать, что оно совершило на территории другой Договаривающейся Стороны преступление, влекущее выдачу. О задержании необходимо незамедлительно уведомить другую Договаривающуюся Сторону (статья 61).

25. Лицо, взятое под стражу согласно статье 61 Минской конвенции 1993 года, должно быть освобождено, если требование о его выдаче не поступит в течение 40 дней со дня взятия под стражу (пункт 1 статьи 62).

D. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

26. Глава 13 ("Меры пресечения") Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) регламентирует порядок избрания мер пресечения, в том числе, в виде заключения под стражу. Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана судом по ходатайству следователя или прокурора в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не менее двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (части первая и третья статьи 108 УПК РФ). Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев (часть первая статьи 109 УПК РФ). Этот срок может быть продлен судьей на срок до шести месяцев (часть вторая статьи 109 УПК РФ). Дальнейшее продление срока содержания под стражей до 12 или, в исключительных случаях, до 18 месяцев может быть осуществлено только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений (часть третья статьи 109 УПК РФ). Продление срока содержания под стражей на срок свыше 18 месяцев не допускается, а лицо, содержащееся под стражей, подлежит немедленному освобождению (часть четвертая статьи 109 УПК РФ). Постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть обжаловано в течение трех суток со дня его вынесения (часть одиннадцатая статьи 108 УПК РФ). Кассационная жалоба подается через суд, вынесший обжалуемое судебное решение (часть первая статьи 355 УПК РФ).

27. Глава 54 УПК РФ ("Выдача лица для уголовного преследования или исполнения приговора") определяет порядок экстрадиции. При получении запроса о выдаче, к которому не прилагается решение судебного органа иностранного государства об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор решает вопрос о необходимости избрания меры пресечения лицу, в отношении которого поступил запрос. Такая мера должна применяться в порядке, установленном законом (часть первая статьи 466 УПК РФ). Лицо, которому предоставлено убежище в Российской Федерации в связи с возможностью преследований по политическим убеждениям в государстве, требующем его выдачи, не может быть выдано этому государству (пункт 2 части первой статьи 464 УПК РФ).

28. Решение Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче может быть обжаловано в суд. В ходе судебного рассмотрения суд не обсуждает вопросы виновности или невиновности, ограничиваясь проверкой соответствия решения о выдаче лица национальному законодательству и международным договорам Российской Федерации (части первая и шестая статьи 463 УПК РФ).

E. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. N 22

29. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. N 22* (* По-видимому, имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  19 декабря 2013 г. N 41 (примеч. редактора).) (далее - Постановление от 29 октября 2009 г.) указано, что в соответствии с частью первой статьи 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о выдаче, если не представлено решение судебного органа государства, запрашивающего выдачу, об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ. Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, суду надлежит проверить фактические и правовые основания для избрания такой меры пресечения. Если к запросу о выдаче прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе заключить такое лицо под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации (часть вторая статьи 466 УПК РФ) на срок, не превышающий два месяца. Решение прокурора может быть обжаловано в суд в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Продлевая срок содержания под стражей в отношении этого лица, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 109 УПК РФ.

F. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 245-O-O

30. В Определении от 20 марта 2008 г. N 245-О-О Конституционный Суд Российской Федерации* (* По-видимому, имеется в виду Определение Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корзинина Андрея Сивирьяновича на нарушение его конституционных прав статьями 37, 49, 92, 100, 108, 109 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления"" (примеч. редактора).) отметил, что он неоднократно подтверждал (Постановления от 13 июня 1996 г. N 14-П, 22 марта 2005 г. N 4-П, Определения от 4 декабря 2003 г. N 417-О и 12 июля 2005 г. N 330-О), что при вынесении решения в соответствии со статьями 100, 108, 109 и 255 УПК РФ о заключении лица под стражу или о продлении срока содержания лица под стражей суд обязан, inter alia* (* Inter alia (лат.) - в числе прочего, в частности, в том числе (примеч. редактора).), исчислить и указать срок содержания под стражей.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

31. Заявитель жаловался на то, что из-за своих религиозных убеждений его экстрадиция/выдворение в Республику Узбекистан подвергает его реальной угрозе применения к нему пыток и жестокого обращения в нарушение статьи 3 Конвенции, которая гласит следующее:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

32. Власти Российской Федерации оспорили этот довод. Сославшись на решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации об отказе в экстрадиции заявителя в Узбекистан от 17 августа 2011 г., власти Российской Федерации решили, что заявителю не угрожает опасность жестокого обращения.

33. Заявитель считал, что власти Российской Федерации не рассмотрели его ходатайство должным образом и он по-прежнему подвергается угрозе жестокого обращения в случае его экстрадиции или выдворения в Узбекистан.

34. Европейский Суд отмечает, что 17 августа 2011 г. Генеральный прокурор Российской Федерации отклонил запрос об экстрадиции заявителя в Узбекистан. Европейский Суд далее отмечает, что 14 сентября 2011 г. Московский городской суд отменил постановление нижестоящего суда о задержании заявителя с целью административного выдворения из страны и вынес решение о его освобождении из-под стражи.

35. Представляется, что в настоящее время упомянутые выше решения остаются в силе и заявитель более не является субъектом какого-либо постановления об экстрадиции или выдворении из страны, которое может быть приведено в исполнение. Таким образом, следует сделать вывод, что фактические и правовые обстоятельства, которые были положены в основу жалобы заявителя в Европейский Суд, более не существуют. По этой причине Европейский Суд считает, что заявитель больше не подвергается опасности выдворения в Узбекистан и, соответственно, и угрозе обращения, нарушающего статью 3 Конвенции.

36. Отсюда следует, что жалоба в данной части является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

37. Вышеизложенные выводы не препятствуют заявителю в подаче новой жалобы в Европейский Суд и использовании доступных процедур, в том числе процедуры, предусмотренной правилом 39 Регламента, в отношении каких-либо новых обстоятельств в соответствии с требованиями статей 34 и 35 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по жалобе "Добров против Украины" (Dobrov v. Ukraine) от 14 июня 2011 г., жалоба N 42409/09).

II. Правило 39 Регламента Суда

38. Европейский Суд считает, что обеспечительная мера, указанная властям Российской Федерации в соответствии с правилом 39 Регламента Европейского Суда по правам человека (см. § 3 настоящего Постановления), должна быть отменена.

III. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции

39. Заявитель жаловался на то, что его заключение под стражу 4 февраля 2011 г. и продление 24 марта 2011 г. срока содержания его под стражей в ожидании экстрадиции не были законными. В частности, он утверждал, что в постановлении суда от 4 февраля 2011 г. не был указан срок содержания его под стражей в ожидании экстрадиции и что последующее продление срока его содержания под стражей не исправило ситуацию. При этом он ссылался на подпункт "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции, который гласит следующее:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

...(f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче".

40. Власти Российской Федерации считали, что содержание заявителя под стражей в ожидании экстрадиции производилось в строгом соответствии с требованиями закона. Заключение заявителя под стражу и продление срока его содержания под стражей были надлежащим образом санкционированы постановлениями суда от 4 февраля и 24 марта 2011 г. соответственно. Интересы заявителя представлял адвокат, и заявителю были разъяснены его права. По мнению властей Российской Федерации, первоначально заявитель был заключен под стражу на два месяца, и впоследствии срок содержания его под стражей продлевался еще на четыре месяца, что строго соответствует порядку, установленному законодательством Российской Федерации, в частности, части первой статьи 109 УПК РФ. Что касается продления срока содержания заявителя под стражей 24 марта 2011 г., то власти Российской Федерации отмечали, что заявитель не обжаловал соответствующее постановление суда и, следовательно, не исчерпал эффективные внутригосударственные средства правовой защиты, как того требует пункт 1 статьи 35 Конвенции.

41. Заявитель настаивал на том, что его содержание под стражей осуществлялось с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации.

A. Приемлемость жалобы

1. Содержание под стражей в период с 4 февраля по 24 марта 2011 г.

42. Европейский Суд отмечает, что жалоба в этой части не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

2. Содержание под стражей в период с 24 марта по 3 августа 2011 г.

43. Что касается довода властей Российской Федерации о том, что заявитель не исчерпал эффективные внутригосударственные средства правовой защиты в отношении его содержания под стражей в период с 24 марта по 3 августа 2011 г., то есть не обжаловал постановление суда от 24 марта 2011 г., Европейский Суд вновь подтверждает, что правило об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты обязывает лиц, желающих подать жалобу против государства в международный судебный или арбитражный орган, сначала использовать средства правовой защиты, предусмотренные национальной правовой системой. Это правило основывается на предположении о том, что, независимо от того, инкорпорированы ли положения Конвенции во внутригосударственное законодательство или нет, в национальной системе имеются доступные эффективные средства правовой защиты в отношении предполагаемого нарушения. Таким образом, важный аспект этого принципа заключается в том, что механизм защиты, установленный Конвенцией, является субсидиарным* (* Субсидиарность (от лат. subsidiarius - вспомогательный) - организационный и правовой принцип, согласно которому задачи должны решаться на самом низком, малом или удаленном от центра уровне, на котором их решение возможно и эффективно. В контексте функционирования европейского правозащитного механизма субсидиарность означает, что Европейский Суд по правам человека играет вспомогательную роль в том смысле, что в деле защиты прав человека основную роль должны играть соответствующие органы власти государств - участников Конвенции (примеч. редактора).) по отношению к национальным системам защиты прав человека (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom) от 7 декабря 1976 г., § 48, Series А, N 24). В то же время государство-ответчик, ссылающееся на неисчерпание заявителями внутригосударственных средств правовой защиты, обязано доказать Европейскому Суду, что эти средства являются эффективными и доступными в соответствующее время в теории и на практике, то есть являются общедоступными, могут обеспечить заявителю компенсацию вреда в связи с его жалобами и предоставляют реальные перспективы на успех (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сельмуни против Франции" (Selmouni v. France), жалоба N 25803/94, § 76, ECHR 1999-V, а также Решение Европейского Суда по жалобе "Мифсуд против Франции" (Mifsud v. France), жалоба N 57220/00, § 15, ECHR 2002-VIII).

44. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что в отличие от некоторых предыдущих дел по жалобам против Российской Федерации, касающихся содержания под стражей в ожидании экстрадиции (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Джураев против Российской Федерации" (Dzhurayev v. Russia) от 17 декабря 2009 г., жалоба N 38124/07* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2010.), § 68), содержание заявителя под стражей в настоящем деле было санкционировано внутригосударственным судом, а не зарубежным судом или несудебным органом. Интересы заявителя представлял профессиональный адвокат, компетентность которого не ставилась под сомнение ни заявителем, ни во внутригосударственных судах, ни в Европейском Суде. Как заявитель, так и его адвокат были проинформированы о праве на обжалование постановления суда о продлении срока содержания заявителя под стражей.

45. Европейский Суд также подчеркивает, что в законодательстве Российской Федерации четко установлен общий порядок подачи и рассмотрения жалоб на постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и что заявитель не утверждает обратного. Европейский Суд далее отмечает, что заявитель действительно следовал предписанному порядку и обжаловал первоначальное постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 4 февраля 2011 г. При этом заявитель не выдвинул каких-либо доводов, объясняющих, почему он не обжаловал второе постановление о продлении срока содержания его под стражей от 24 марта 2011 г.

46. Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд соглашается с возражением властей Российской Федерации о том, что заявитель не обжаловал постановление суда от 24 марта 2011 г., тем самым лишив внутригосударственные власти возможности рассмотреть данный вопрос и при необходимости исправить ситуацию.

47. Отсюда следует, что в этой части жалоба в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции должна быть отклонена в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты.

B. Существо жалобы

1. Общие принципы

48. Прежде всего Европейский Суд вновь подтверждает, что статья 5 Конвенции закрепляет фундаментальное право человека, а именно защиту лица от произвольного посягательства государства на его право на свободу (см. Постановление Европейского Суда по делу "Аксой против Турции" (Aksoy v. Turkey) от 18 декабря 1996 г., § 76, Reports of Judgments and Decisions 1996-VI). В статье 5 Конвенции ясно указано, что содержащиеся в ней гарантии применимы к "каждому" (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "А. и другие против Соединенного Королевства" (A. and Others v. United Kingdom), жалоба N 3455/05, § 162, ECHR 2009). Подпункты "a"-"f" пункта 1 статьи 5 Конвенции содержат исчерпывающий перечень допустимых оснований, по которым лицо может быть лишено свободы, и лишение свободы может быть законным только в том случае, если оно подпадает под одно из этих оснований (см. там же, § 163).

49. Европейский Суд также вновь повторяет, что выражения "законный" и "в порядке, установленном законом", использующиеся в пункте 1 статьи 5 Конвенции, по сути относятся к внутригосударственному законодательству и указывают на обязательство соблюдать его материальные и процессуальные нормы. Толковать внутригосударственное законодательство и, в частности, процессуальные нормы должны в первую очередь внутригосударственные органы, в особенности суды (см. Постановление Европейского Суда по делу "Тошев против Болгарии" (Toshev v. Bulgaria) от 10 августа 2006 г., жалоба N 56308/00, § 58). Однако слова "в порядке, установленном законом" в пункте 1 статьи 5 Конвенции относятся не только к внутригосударственному законодательству, но и к качеству этого законодательства, требуя от него соответствия принципу верховенства права, принципу, неотъемлемо присущему всем статьям Конвенции (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Стаффорд против Соединенного Королевства" (Stafford v. United Kingdom), жалоба N 46295/99, § 63, ECHR 2002-IV). Под качеством понимается то, что в тех случаях, когда внутригосударственный закон санкционирует лишение свободы, он должен быть сформулирован достаточно доступно и точно в целях избежания риска его произвола (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Дугоз против Греции" (Dougoz v. Greece), жалоба N 40907/98, § 55, ECHR 2001-II).

2. Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле

50. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд замечает, что 4 февраля 2011 г. районный суд избрал в отношении заявителя меру пресечения в виде заключения под стражу в ожидании экстрадиции. Постановление районного суда подлежало проверке городским судом.

51. Европейский Суд находит, что 4 февраля 2011 г. при принятии решения о заключении заявителя под стражу в ожидании экстрадиции районный суд действовал в пределах своих полномочий. Однако Европейский Суд не может не отметить, что районный суд не указал срок содержания заявителя под стражей. Власти Российской Федерации утверждали, что срок был указан подразумеваемо и что заявитель должен был содержаться под стражей два месяца, то есть в течение предельного срока первоначального заключения под стражу, предусмотренного статьей 109 УПК РФ. Европейский Суд замечает, что данный довод противоречит толкованию Конституционным Судом Российской Федерации соответствующего внутригосударственного законодательства, который несколько раз подчеркивал, что суды Российской Федерации обязаны указывать срок содержания под стражей при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения лица под стражу или при продлении срока его содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу (см. 30 настоящего Постановления). Таким образом, не указав такой срок, районный суд нарушил действующие нормы уголовного процесса Российской Федерации.

52. Европейский Суд далее вновь подтверждает, что недостатки судебного постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно делают само заключение под стражу "незаконным" для целей пункта 1 статьи 5 Конвенции. Европейский Суд должен рассмотреть вопрос о том, приравнивается ли недостаток в постановлении в отношении заявителя к "грубому и очевидному нарушению" в такой степени, чтобы он превратил весь срок содержания под стражей в "незаконный" (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Моорен против Германии" (Mooren v. Germany) от 9 июля 2009 г., жалоба N 11364/03, § 84, а также Постановление Европейского Суда по делу "Колеви против Болгарии" (Kolevi v. Bulgaria) от 5 ноября 2009 г., жалоба N 1108/02, § 177).

53. В настоящем деле постановление суда от 4 февраля 2011 г. имело недостатки, поскольку не был указан срок, на который в отношении заявителя была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Европейский Суд отмечает довод властей Российской Федерации о том, что УПК РФ ясно предусматривает, что первоначальный срок содержания под стражей в ходе предварительного следствия не может превышать двух месяцев. Европейский Суд также учитывает тот факт, что заявитель не утверждал, что ему было неизвестно о данном положении. Однако Европейский Суд не убежден в том, что предельный срок, предусмотренный статьей 109 УПК РФ, должен подразумеваемо применяться каждый раз, когда внутригосударственный суд выносит решение о заключении лица под стражу. Следует признать, что сам по себе этот срок не представляется неразумно длительным и может быть оправдан тем, что властям необходимо обеспечить надлежащее производство различных следственных действий. Тем не менее Европейский Суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что срок содержания под стражей должен быть четко указан внутригосударственным судом, что является важной гарантией защиты от произвола. Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд заключает, что отсутствие указания на какой-либо конкретный срок в постановлении районного суда от 4 февраля 2011 г. представляло собой "грубое и очевидное нарушение", способное придать содержанию заявителя под стражей в силу данного постановления произвольный и по этой причине "незаконный" характер по смыслу пункта 1 статьи 5 Конвенции. Следовательно, имело место нарушение данной нормы, что касается законности содержания заявителя под стражей в период с 4 февраля по 24 марта 2011 г.

IV. Предполагаемое нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции

54. Заявитель жаловался на то, что он не смог добиться быстрой проверки законности и обоснованности его заключения под стражу в ожидании экстрадиции, санкционированного постановлением суда от 4 февраля 2011 г. об избрании в отношении него меры пресечения. Он ссылался на пункт 4 статьи 5 Конвенции, который гласит следующее:

"Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным".

55. Власти Российской Федерации оспорили этот довод. Они считали, что задержка в рассмотрении кассационной жалобы заявителя произошла по его вине, так как он должен был подать свою кассационную жалобу в районный суд. Вместо этого он направил кассационную жалобу в городской суд, который был вынужден направить ее в районный суд для решения вопроса о назначении дела в кассационную инстанцию.

56. Заявитель настаивал на обоснованности своей жалобы. По его мнению, каких-либо задержек при рассмотрении дела в кассационном порядке по его вине не происходило.

A. Приемлемость жалобы

57. Европейский Суд отмечает, что эта часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

58. Европейский Суд напоминает, что пункт 4 статьи 5 Конвенции, гарантируя заключенным под стражу лицам право на возбуждение производства по обжалованию законности их заключения под стражу, также предусматривает после возбуждения такого производства право на безотлагательное вынесение судебного решения по вопросу о законности заключения под стражу и на прекращение действия этой меры в том случае, если содержание под стражей признано судом незаконным (см. Постановление Европейского Суда по делу "Барановский против Польши" (Baranowski v. Poland), жалоба N 28358/95, § 68, ECHR 2000-III). Вопрос о том, было ли соблюдено право на безотлагательное вынесение судебного решения, должен оцениваться с учетом обстоятельств каждого дела (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ребок против Словении" (Rehbock v. Slovenia), жалоба N 29462/95, § 84, ECHR 2000-XII).

59. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд замечает, что 4 февраля 2011 г. районный суд санкционировал заключение заявителя под стражу в ожидании экстрадиции ввиду тяжести предъявленных ему обвинений и риском совершения им побега от правосудия. В своей кассационной жалобе, поданной 5 февраля 2011 г., заявитель оспорил эти основания. По мнению Европейского Суда, это был простой вопрос, к тому же власти Российской Федерации не утверждали, что дело было каким-либо особенно сложным.

60. Европейский Суд далее замечает, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы состоялось 16 марта 2011 г., то есть спустя 39 дней после ее подачи. В связи с этим Европейский Суд принимает во внимание довод властей Российской Федерации о том, что заявитель в определенной степени способствовал продолжительности рассмотрения дела в кассационном порядке. Он направил свою кассационную жалобу в суд кассационной инстанции, хотя по закону был обязан направить ее на рассмотрение в суд первой инстанции. Суду кассационной инстанции пришлось переслать документ в суд первой инстанции, что, несомненно, вызвало задержку в назначении и подготовке судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Тем не менее, несмотря на это упущение со стороны заявителя, Европейский Суд не убежден в том, что проверка законности и обоснованности постановления об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу была оперативной. Власти Российской Федерации не предоставили каких-либо объяснений продолжительности времени, потраченного на доставку корреспонденции между судами, расположенными в пределах одного и того же города. Европейский Суд отмечает, что на доставку документов из одного суда в другой и обратно в первый раз властям потребовалось 16 дней, а во второй раз - шесть. По мнению Европейского Суда, именно эти задержки существенно затянули кассационное производство. Тот факт, что функционирование системы доставки корреспонденции между судами не было эффективным, не может служить оправданием для лишения заявителя его прав, предусмотренных пунктом 4 статьи 5 Конвенции: именно государство должно организовать свою судебную систему таким образом, чтобы дать своим судам возможность соблюдать требования данного положения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хатчисон Рейд против Соединенного Королевства" (Hutchison Reid v. United Kingdom), жалоба N 50272/99, § 78, ECHR 2003-IV).

61. Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд считает, что время, затраченное на проверку законности и обоснованности заключения заявителя под стражу, не может считаться соответствующим требованию о "безотлагательности", предусмотренному пунктом 4 статьи 5 Конвенции. Следовательно, имело место нарушение данной нормы Конвенции.

V. Применение статьи 41 Конвенции

62. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

63. Заявитель утверждал, что в результате нарушения его прав, гарантированных Конвенцией, ему был причинен моральный вред, оставив решение вопроса о размере компенсации на усмотрение Европейского Суда.

64. Власти Российской Федерации утверждали, что по настоящему делу не было допущено какого-либо нарушения прав заявителя, и отмечали, что заявителю не следует присуждать компенсацию морального вреда. Вместе с тем власти Российской Федерации предположили, что факт установления нарушения Конвенции сам по себе будет являться достаточной справедливой компенсацией.

65. Европейский Суд считает, что вследствие незаконного содержания заявителя под стражей и отсутствия быстрой проверки законности и обоснованности содержания заявителя под стражей он должен был испытывать разочарования и страдания, которые нельзя компенсировать фактом установления нарушения Конвенции. Оценивая обстоятельства дела на основе принципа справедливости и принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, Европейский Суд присуждает заявителю 1 000 евро плюс любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму.

B. Судебные расходы и издержки

66. Заявитель не требовал компенсации судебных расходов и издержек, поэтому отсутствуют причины для присуждения каких-либо сумм по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

67. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил приемлемой для рассмотрения по существу жалобу в части законности и проверки обоснованности содержания заявителя под стражей с целью экстрадиции, как оно было санкционировано судебным постановлением от 4 февраля 2011 г., а в остальной части - неприемлемой;

2) решил отменить временную обеспечительную меру, указанную государству-ответчику согласно правилу 39 Регламента Суда;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей с 4 февраля по 24 марта 2011 г.;

4) постановил, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с непроведением быстрой проверки законности и обоснованности содержания заявителя под стражей, как оно было санкционировано судебным постановлением от 4 февраля 2011 г.;

5) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 1 000 евро (одну тысячу евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, начисляемый на указанную сумму, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, который будет установлен на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эту сумму должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 16 октября 2012 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда