Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-8332 Судебные акты в части взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате, неустойки, начисленной за невнесение постоянной и переменной частей арендной платы, и судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены, и дело в данной части направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства, а суды апелляционной и кассационной инстанций не устранили указанное нарушение

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-8332

Резолютивная часть определения объявлена 01.09.2015 г.

Полный текст определения изготовлен 04.09.2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Грачевой И.Л.,

судей Борисовой Е.Е. и Маненкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N А41-44014/2014 по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лысягина Олега Владимировича (Московская обл., г. Жуковский) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 по делу N А41-44014/2014

по иску закрытого акционерного общества "Торговый квартал Домодедово", именуемого в настоящее время акционерным обществом "Торговый квартал "Домодедово" (далее - Общество), к индивидуальному предпринимателю Лысягину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору от 10.09.2012 N 96/2012-КДА.

В судебном заседании приняли участие представитель предпринимателя Дегтярев Е.А. и представитель Общества Соломатина А.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю о взыскании 22 122 доллара США задолженности по постоянной части арендной платы, 17 926 руб. 33 коп. задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды от 10.09.2012 N 96/2012-КДА за период с декабря 2013 года по январь 2014 года, 21 182,43 доллара США неустойки за просрочку внесения постоянной части арендной платы, 12 128 руб. 53 коп. неустойки за просрочку внесения переменной части арендной платы за период с декабря 2013 года по январь 2014 года, 33 162,34 доллара США неустойки за просрочку уплаты страхового депозита, 10 055,70 доллара США штрафной неустойки, подлежащей уплате в соответствии с пунктом 7.5 договора при его досрочном расторжении.

В суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство об увеличении исковых требований и попросило взыскать с ответчика 111 836,92 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на 30.08.2014 задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.01.2012 по 01.09.2014, 148 635,95 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на 30.08.2014 неустойки за просрочку внесения постоянной части арендной платы за тот же период, 116 817 руб. задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.01.2012 по 01.09.2014, 200 004 руб. неустойки за просрочку внесения переменной части арендной платы за тот же период, 35 562,76 в рублях по курсу ЦБ РФ на 30.08.2014 неустойки за просрочку страхового депозита за период с 01.01.2012 по 01.09.2014, 10 055, 70 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на 30.08.2014 штрафной неустойки за досрочное расторжение договора аренды.

Суд первой инстанции решением от 10.09.2014 отказал в удовлетворении ходатайства Общества об увеличении иска, взыскал с предпринимателя в пользу Общества 1 455 028 руб. 84 коп. задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы, 30 054 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за невнесение постоянной и переменной частей арендной платы, 337 871 руб. 05 коп. неустойки за досрочное расторжение договора, 31 229 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 решение суда от 10.09.2014 оставлено без изменения.

Предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, прав и законных интересов ответчика, охраняемых законом публичных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в части взыскания долга по арендной плате и направить дело в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом, в части взыскания долга по арендной плате, неправильно указал в тексте решения сумму долга, которую просил взыскать истец, и валюту платежа по переменной части арендной платы; Общество не представило в материалы дела ни расчет переменной части арендной платы (плата за коммунальные и эксплуатационные услуги), ни документы, подтверждающие объем фактически потребленных арендатором коммунальных услуг за период, указанный в иске.

В отзыве на жалобу Общество, признав, что суд первой инстанции в решении допустил ошибку при указании заявленных истцом сумм и расчетов долга по арендной плате и неустойки, начисленной за просрочку внесения переменной и постоянной частей арендной платы за декабрь 2013 года и январь 2014 года, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку взысканная судом общая сумма удовлетворенных требований в совокупности равна той сумме, которую истец просил взыскать по данному делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить в части взыскания долга по арендной плате, пеней, начисленных на сумму долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 10.09.2012 N 96/2012-КДА аренды помещения N 23 площадью 63,7 кв. м, находящегося на 2-м этаже торгового центра по адресу: Московская обл., г. Домодедово, Северный мкр-н, Каширское шоссе, стр. 3а, лит. 1Б, для ведения коммерческой деятельности на срок до 10.08.2013. Помещение передано арендатору по акту.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, порядок определения которых установлен сторонами в пунктах 4.1.1 - 4.1.6 договора. В пункте 4.1.5 договора предусмотрено, что переменная часть арендной платы взимается арендодателем за предоставление коммунальных услуг.

Порядок и сроки внесения арендной платы определены в пункте 4.2 договора.

Дополнительным соглашением от 22.07.2013 стороны продлили срок действия договора еще на 11 месяцев и установили, что с 10.09.2013 минимальный размер базовой арендной платы составит 1591,70 доллара США за 1 кв. м, "эксплуатационные расходы в составе постоянной части арендной платы составят 149,60 доллара США за 1 кв. м расчетной площади помещения в год".

Пунктом 8.5 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В пункте 4.3 договора в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств арендатора предусмотрено внесение последним страхового депозита в размере 10 055,70 доллара США по графику, установленному в пункте 4.3.2 договора.

Предприниматель уплатил страховой депозит в размере 2991,88 доллара США.

В соответствии с пунктом 7.4 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору путем направления соответствующего письменного уведомления арендатору не менее чем за 14 календарных дней до даты предполагаемого отказа в случаях, перечисленных в пунктах 7.4.1 - 7.4.16 договора, в том числе, если арендатор просрочил внесение арендной платы, страхового депозита или коммунальных услуг более чем на 5 рабочих дней.

В пункте 7.5 указано, что при досрочном расторжении договора по основаниям, приведенным в пункте 7.4, арендатор обязуется уплатить арендодателю 10 055,70 доллара штрафной неустойки в течение пяти рабочих дней с даты получения от арендодателя уведомления о расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2014 по делу N А41-24432/2014 установлено, что действие договора аренды прекращено в связи с направлением Обществом уведомления 05.06.2014 об отказе от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.4 договора.

Общество, ссылаясь на то, что предприниматель не уплатил арендную плату (постоянную и переменную части) за декабрь 2013 года и январь 2014 года, не полностью уплатил страховой депозит, не уплатил штрафную неустойку, предусмотренную пунктом 7.5 договора, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не уплатил арендную плату за указанный период, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ответчика 1 455 028 руб. 84 коп. долга по постоянной и переменной частям арендной платы, рассчитав долг по курсу ЦБ РФ на 28.06.2014, и 30 054 руб. 86 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.5 за невнесение постоянной и переменной частей арендной платы, и 337 871 руб. 05 коп. неустойки за досрочное расторжение договора на основании пункта 7.5 договора за его расторжение. В части взыскания неустойки за просрочку уплаты страхового депозита суд первой инстанции в иске отказал, посчитав, что на сумму страхового депозита, являющегося способом обеспечения обязательства, неустойка не подлежит начислению.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали правильными выводы суда первой инстанции, обоснованными расчет долга и неустойки и оставили решение от 10.09.2014 без изменения.

Принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки, начисленной истцом за расторжение договора аренды, и в части отказа в иске о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового депозита, сторонами обжалованы.

Однако при рассмотрении требований о взыскании долга по постоянной и переменной частям арендной платы и неустойки, начисленной на сумму долга по арендной плате, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Положения статьи 170 АПК РФ обязывают арбитражный суд указать в описательной части решения краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3), а в мотивировочной части решения изложить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи (часть 4); резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5).

Согласно исковому заявлению Общество просило взыскать с ответчика 22 122 доллара США задолженности по постоянной части арендной платы и 17 926 руб. 33 коп. задолженности по переменной части арендной платы.

Представитель истца в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации подтвердил, что Общество просило взыскать долг по арендной плате за декабрь 2013 года и январь 2014 года в указанном размере. Между тем в описательной части решения суд первой инстанции указал, что истец просил взыскать с ответчика задолженности по переменной части арендной платы в размере 17 926,33 доллара США.

С учетом курса доллара США, установленного ЦБ РФ на 28.06.2014 (эта дата указана в решении суда) в размере 33 руб. 63 коп., задолженность по постоянной части арендной платы за два месяца составляет 743 976 руб. 13 коп., а общая сумма долга 761 902 руб. 46 коп. Однако согласно резолютивной части решения суд взыскал с ответчика 1 455 028 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, то есть в размере, значительно превышающем сумму долга, указанную в иске.

Следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом, в части взыскания долга по арендной плате, неправильно указал в тексте решения сумму долга, которую просил взыскать истец, и валюту платежа по переменной части арендной платы. В нарушение требований статьи 170 АПК РФ суд не указал, на основании каких доводов и исследованных обстоятельств он пришел к выводу о необходимости взыскать долг по арендной плате в размере 1 455 028 руб. 84 коп. Ни в материалах дела, ни в тексте решения нет расчета данной суммы.

Кроме того, согласно исковому заявлению и описательной части решения суда первой инстанции Общество просило взыскать с ответчика 21 182,43 доллара США неустойки за просрочку внесения постоянной части арендной платы, 12 128 руб. 53 коп. неустойки за просрочку внесения переменной части арендной платы за период с декабря 2013 года по январь 2014 года. Суд первой инстанции, признав в мотивировочной части решения данное требование обоснованным по праву и размеру, и отклонив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в резолютивной части решения указал на взыскание неустойки только в размере 30 054 руб. 86 коп., допустив тем самым нарушение требований статьи 170 АПК РФ, поскольку резолютивная часть решения не соответствует выводам, приведенным в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства, а суды апелляционной и кассационной инстанций не устранили указанное нарушение.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 291.12 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении; в интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении.

При рассмотрении данного дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в части взыскания долга по арендной плате, взыскания неустойки, размер которой по условиям договора подлежит определению в зависимости от суммы долга по арендной плате, а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые определяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить размер долга по переменной и постоянной частям арендной платы) и размер, подлежащей взысканию неустойки, с учетом установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 по делу N А41-44014/2014 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лысягина Олега Владимировича в пользу закрытого акционерного общества "Торговый квартал Домодедово" 1 455 028 руб. 84 коп. долга по арендной плате, 30 054 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за невнесение постоянной и переменной частей арендной платы, и 31 229 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 по делу N А41-44014/2014 оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Л. Грачева

Судьи

Е.Е. Борисова

А.Н. Маненков