Постановление Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 307-АД15-8833 Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, которыми общество привлечено к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 307-АД15-8833

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Маркет" (г. Калининград; далее - общество) в лице представителя Елаева А.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2015 по делу N А21-5452/2014 по заявлению Калининградской областной таможни (г. Калининград; далее - таможенный орган) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:

к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" (далее - ОАО "РОТ ФРОНТ").

Решением суда первой инстанции от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2015, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В жалобе общество, ссылаясь на грубые нарушения судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что 15.06.2014 обществом на Московский таможенный пост подана в электронном виде таможенная декларация на товары (ДТ) N 10226050/150514/0017636 по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" на товар N 1 "конфеты глазированные шоколадной глазурью, содержащей какао, с начинкой, полученные без использования гмо - конфеты со сбивным корпусом "птичье молоко" в упаковке по 450 г., со сливочным вкусом - 480 упак. (по 16 кор. в упаковке), арт. отсутствует - 7680 шт., конфеты со сбивным корпусом "птичье молоко" в упак. по 450 г., с шоколадным вкусом - 200 упак. (по 16 кор. в упак.), арт. отсутствует - 3200 шт., торговая марка "MAJAMI", изготовитель "MAJAMI SP.Z 0.0.8Р.К" (Польша), количество - 5113.60 кг (вес нетто), 680 карт. коробок.

От правообладателя - ОАО "РОТ ФРОНТ" - 16.05.2014 поступило письмо, согласно которому наименования ввозимых обществом конфет "Птичье молоко" со сливочным вкусом, "Птичье молоко" с шоколадным вкусом содержат зарегистрированный в Российской Федерации товарный знак "Птичье молоко", по свидетельству Российской Федерации N 141209, правообладателем которого является общество "РОТ ФРОНТ". В письме правообладатель указал на то, что не давал своего согласия обществу и изготовителю на использование словесного товарного знака "Птичье молоко" по свидетельству Российской Федерации N 141209 на территории Российской Федерации.

По результатам таможенного досмотра установлено, что на упаковке с конфетами имеется маркировка MAJAMI, MLECZKO WYBORNE SMIETANKOWE, "Конфеты птичье молоко со сливочным вкусом", "Конфеты птичье молоко с шоколадным вкусом".

Московским таможенным постом 19.05.2014 вынесено решение о назначении таможенной экспертизы товара N 10226050/190514/000030 в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении города Калининграда (далее - ЦЭКТУ).

Вышеназванные обстоятельства и результаты проведенной экспертизы послужили основанием для составления в отношении общества протокола N 10226000-1206/2014 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия от 23.05.2014 и передан на ответственное хранение закрытому акционерному обществу "Инмар".

Таможенный орган в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 1229, 1471, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9, 12, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Как установили суды, согласно результатам проведенной ЦЭКТУ экспертизы обозначения "Конфеты птичье молоко со сливочным вкусом" и "Конфеты птичье молоко с шоколадным вкусом", размещенные на этикетках, прикрепленных на оборотной стороне упаковки, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным в базе данных Роспатента товарным знаком N 141209. Представленные на экспертизу образцы товара (конфеты) являются однородными с товарами, для обозначения и индивидуализации которых зарегистрирован словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 141209.

Ввезенный обществом товар не производился правообладателем товарного знака N 141209, право его использования (в том числе право ввоза товара с нанесенным на него товарным знаком на территорию Российской Федерации) правообладатель обществу не передавал.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности соблюдения требований законодательства в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, вывод судов о наличии в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является обоснованным. При этом легальность производства товара на данную квалификацию не влияет.

Как правомерно указали суды, общество является самостоятельным участником торгового оборота и, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака, а также должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения общества к административной ответственности, не установлены. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в минимальном размере).

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего защиту интеллектуальных прав, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело Оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2015 по делу N А21-5452/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Маркет" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова