Постановление Верховного Суда РФ от 26 августа 2015 г. N 11-АД15-21 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку несоблюдение заявителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, подтверждено собранными по делу доказательствами, порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены

Постановление Верховного Суда РФ от 26 августа 2015 г. N 11-АД15-21

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Вотинцева И.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2014 N ..., решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.10.2014, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 03.12.2014 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 27.03.2015, вынесенные в отношении Вотинцева И.М. (далее - Вотинцев И.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2014 N ..., вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Вотинцев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.10.2014, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 03.12.2014 и постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 27.03.2015, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вотинцев И.М. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Вотинцева И.М. свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Вотинцева И.М. к административной ответственности) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что 26.07.2014 в 11 часов 46 минут по адресу: город Набережные Челны, пр. М. Джалиля, местный проезд (со стороны ул. Центральная в сторону ул. Батенчука) водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Вотинцев И.М., нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена".

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПАРКОН".

Таким образом, Вотинцев И.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Вотинцева И.М. о непричастности к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо (Вотинцев А.М., далее - Вотинцев А.М.), не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные Вотинцевым И.М. доказательства, в частности, копию страхового полиса ОСАГО (л.д. 3), в котором Вотинцев А.М. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (помимо Вотинцева И.М.) на срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с 22.05.2014 по 21.05.2015) и доверенность на управление данным автомобилем, выданную Вотинцевым И.М. 22.05.2014 Вотинцеву А.М. сроком на один год (л.д. 2), судья городского суда пришел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают тот факт, что 26.07.2014 Вотинцев И.М. не управлял принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица.

Вышестоящими судебными инстанциями этот вывод судьи городского суда поддержан.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Доводы жалобы Вотинцева И.М., направленные на несогласие с этим выводом судов, ничем не подтверждены, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Вотинцева И.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Вотинцева И.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Вотинцеву И.М. согласно санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведение судебного заседания при рассмотрении жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2014 N ..., решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.10.2014, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 03.12.2014 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 27.03.2015, вынесенные в отношении Вотинцева И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вотинцева И.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов