Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-11766 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-11766

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания КРОК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-110982/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Компания КРОК" (далее - компания) о взыскании 6 599 578 рублей 85 копеек, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015, исковое требование удовлетворено.

В жалобе заявителем (компанией) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между сторонами заключен договор от 18.03.2012 N Д11_15060 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по внедрению системы по управлению транспортном, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с планом-графиком работ.

Ответчик передал результаты выполненных работ по этапу 0 - 29.06.2012, по этапу 1 - 26.10.2012, то есть за пределами установленных договором сроков.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю за этап 0 - 3 047 061 рублей платежным поручением от 16.07.2012 N 36280, за этап 1 - 3 525 488 рублей 72 копейки платежным поручением от 14.11.2012 N 61090, 27 029 рублей 13 копеек платежным поручением от 21.11.2012 N 62503.

Исполнение последующих двух этапов было согласовано сторонами в следующие сроки: этап 2 (построение решения) - 21.12.2012; этап 3 (опытная эксплуатация системы, ввод системы в промышленную эксплуатацию и стабилизация системы) - 25.03.2013.

Окончательный срок исполнения договора - 25.03.2012. В полном объеме работы выполнены не были, вследствие чего общество на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора и потребовало возврата перечисленных сумм (аванса), направив компании письма 25.12.2013, от 06.03.2014 с требованием о возврате аванса в размере 6 599 578 рублей 85 копеек, которые остались без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор расторгнут, компанией не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму либо возврата перечисленного аванса, на стороне компании образовалось неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что указанная часть работ представляет для заказчика потребительскую ценность и результат использован, компанией не представлено. Предмет договора не был исполнен компанией, результат, на который рассчитывало общество, им не получен, а интерес к исполнению предмета договора утрачен ввиду значительной просрочки исполнения, допущенной компанией (более девяти месяцев на дату направления письма об отказе от исполнения договора).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики подлежит отклонению, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Компания КРОК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова