Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-12247 О взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-12247

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехника" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 по делу N А41-40172/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (далее - общество "СтройТехника") к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Самори" о взыскании задолженности по договору поставки от 22.03.2012 N 01/АБС-12 в сумме 18 210 000 рублей, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по поставке товара на указанную сумму, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом "СтройТехника") ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между обществом "Самори" (поставщиком) и обществом "СтройТехника" (покупателем) заключен договор от 22.03.2012 N 01/АБС-12, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю асфальтобетонную смесь (продукцию) в количестве, ассортименте и по ценам и срокам, определенным настоящим договором, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию в порядке, письменно согласованном сторонами в протоколах согласования договорной цены на условиях 100-проентной предоплаты.

Общество "СтройТехника" во исполнение условий договора перечислило в адрес общества "Самори" 18 210 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что поставка продукции на сумму перечисленной предоплаты обществом "Самори" не произведена, общество "СтройТехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2014 по делу N А41-18657/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлены факт перечисления обществом "СтройТехника" в адрес общества "Самори" денежных средств, в том числе 18 210 000 рублей, а также поставки товара ответчиком в адрес истца, в том числе по договору от 22.03.2012 N 01/АБС-12 на сумму 26 856 308 рублей.

Учитывая, что факт исполнения ответчиком встречного обязательства по поставке товара по названному договору установлен и не подлежит повторному доказыванию, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности за непоставленный товар.

Довод общества "СтройТехника" о том, что фактическое установление обстоятельств в рамках дела N А41-18657/2014, не имеет преюдициального значения для настоящего дела ввиду того, что заявлены разные требования (по делу N А41-18657/2014 о взыскании неосновательного обогащения, а по настоящему делу - о взыскании задолженности по договору), был предметом рассмотрения судами и отклонен. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим признаком для освобождения от доказывания является участие в деле тех же лиц. Кроме того, в данном случае заявленные требования вытекают из одного и того же договора в отношении поставки одного и того же товара.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехника" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехника" передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова