Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2015 г. N 305-ЭС15-9969 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2015 г. N 305-ЭС15-9969

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельхозПродТорг" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-116232/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СельхозПродТорг" (далее - общество "СельхозПродТорг") к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестконтракт 2000" (г. Москва; далее - общество "Инвестконтракт 2000") о признании договора аренды от 01.12.2011 N 1ИНВ-2011 действующим и по встречному иску общества "Инвестконтракт 2000" к обществу "СельхозПродТорг" о признании пунктов 5.3.5, 5.4.8 указанного договора аренды недействительными, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество "СельхозПродТорг" ставит вопрос об принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 01.12.2011 между обществом "Инвестконтракт 2000" (арендодатель) и обществом "СельхозПродТорг" (арендатор) заключен договор аренды N 1-ИНВ-2011 нежилого помещения общей площадью 1069,30 кв. м., расположенного в подвале здания многофункционального торгового центра "Ковчег" по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 36, корп. 1, сроком действия с 01.12.2011 по 31.03.2030.

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 01.12.2011. В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение передается в аренду для использования в целях организации и осуществления деятельности по реализации товаров и оказанию услуг населению в качестве социального магазина.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Письмом от 09.06.2014 общество "Инвестконтракт 2000" уведомило общество "СельхозПродТорг" об одностороннем отказе от договора в связи с нецелевым использованием арендованного помещения и отсутствием согласования с арендодателем на осуществление перепланировки спорного помещения.

Пунктом 9.1.3 договора предусмотрено право арендодателя на расторжение в одностороннем порядке в случае использования арендатором помещения не по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 договора. Полагая, что односторонний отказ общества "Инвестконтракт 2000" от исполнения договора аренды является незаконным, общество "СельхозПродТорг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора действующим.

Принимая во внимание, что в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-140561/14 обществом "СельхозПродТорг" заявлен иск к обществу "Инвестконтракт 2000" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды, содержащегося в уведомлении от 09.06.2014, и обязании не чинить препятствия в пользовании арендуемым помещением, суды пришли к выводу о том, что в рамках настоящего дела, по сути, оспаривается нецелевое использование арендуемого помещения, которое явилось основанием для направления арендодателем уведомления о расторжении договора аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора аренды, суды пришли к выводу об отсутствии в спорном помещении деятельности по реализации товаров и оказанию услуг в качестве социального магазина, установив факт отсутствия у общества "СельхозПродТорг" специальной аккредитации, предусмотренной постановлением Правительства Москвы от 28.05.2002 N 399-ПП, завышения цен на продукты и товары, реализуемые в магазине, по сравнению с ценами на эти же продукты и товары, реализуемые в магазинах, прошедших указанную аккредитацию, а потому отказали в удовлетворении требования общества "СельхозПродТорг" о признании договора аренды действующим.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом "СельхозПродТорг" норм материального права, условий договора аренды и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СельхозПродТорг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова