Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2015 г. N 309-ЭС15-10163 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2015 г. N 309-ЭС15-10163

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 г., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2015 г. по делу N А76-15752/2014 по иску Полека Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк", обществу с ограниченной ответственностью "Резерв", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 11.12.2013 г., заключенного обществом "Технопарк" и обществом "Резерв", применении последствий недействительности данной сделки, а также об отмене регистрации перехода права на объекты недвижимости, являвшиеся предметом оспариваемой сделки.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рогова С.С., Садовникова С.А., Юдакова О.В., установил:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований Полека Сергея Александровича отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2015 г., решение суда первой инстанции от 13.10.2014 г. отменено, исковые требования Полека С.А. удовлетворены.

Признан недействительным договор аренды с правом выкупа, заключённый 11.12.2013 обществом "Технопарк" и обществом "Резерв", применены последствия недействительности сделки. На общество "Резерв" возложена обязанность возвратить обществу "Технопарк" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 26: нежилое здание (склад цемента), общей площадью 177,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0425001:63; нежилое здание (цех ЖБИ), общей площадью 1503,9 кв. м, кадастровый номер 74:36:0425001:64; нежилое здание (колерная мастерская), общей площадью 117,2 кв. м, кадастровый номер 74:36:0425001:82; нежилое здание (арматурный цех), общей площадью 582,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0416013:300; нежилое здание (ремонтно-механический цех), общей площадью 942,7 кв. м, кадастровый номер 74:36:0425001:76; нежилое здание (цех погонажный), общей площадью 898 кв. м, кадастровый номер 74:36:0425001:73; нежилое здание (центральный склад), общей площадью 1174 кв. м, кадастровый номер 74:36:0425001:77; нежилое здание (административное), общей площадью 1152,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0425001:84; нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 63,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0416013:298; нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 78 кв. м, кадастровый номер 74:36:0416013:297.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 11.12.2013 г. между ООО "Технопарк" и ООО "Резерв" заключен договор аренды с правом выкупа, согласно условиям которого общество "Технопарк" передает, а общество "Резерв" принимает в аренду нежилые здания, сооружения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 26 в следующем составе: нежилое здание (склад цемента), общей площадью 177,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0425001:63; нежилое здание (цех ЖБИ), общей площадью 1503,9 кв. м, кадастровый номер 74:36:0425001:64; нежилое здание (колерная мастерская), общей площадью 117,2 кв. м, кадастровый номер 74:36:0425001:82; нежилое здание (арматурный цех), общей площадью 582,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0416013:300; нежилое здание (ремонтно-механический цех), общей площадью 942,7 кв. м, кадастровый номер 74:36:0425001:76; нежилое здание (цех погонажный), общей площадью 898 кв. м, кадастровый номер 74:36:0425001:73; нежилое здание (центральный склад), общей площадью 1174 кв. м, кадастровый номер 74:36:0425001:77; нежилое здание (административное), общей площадью 1152,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0425001:84; нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 63,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0416013:298; нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 78 кв. м, кадастровый номер 74:36:0416013:297.

Полагая, что договор аренды с правом выкупа от 11.12.2013 г. заключен сторонами с целью вывода основных активов общества, уклонения от исполнения обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли, Полека С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что сделка является притворной, совершена со злоупотреблением правом, поскольку имущество передано заинтересованному лицу - обществу "Резерв" по цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства совершения сторонами притворной сделки, договор исполнен сторонами, имущество отчуждено по рыночной стоимости, в результате исполнения сделки общество "Технопарк" получило эквивалентное встречное исполнение в виде железобетонных изделий, а доказательств того, что заключение оспариваемого договора повлекло или может повлечь для него неблагоприятные последствия истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, установил, что по состоянию на 31.03.2013 г. обществу "Технопарк" на праве собственности принадлежало 10 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 26 (здание подстанции ТП 1235А площадью 78 кв. м, здание подстанции ТП 1235А площадью 63,4 кв. м, склад цемента, цех ЖБИ, колерная мастерская, ремонтно-механический цех, здание погонажного цеха, здание материального центрального склада, контора УПТК, арматурный цех).

В результате заключения вышеуказанного договора аренды с правом выкупа от 11.12.2013 г. данное недвижимое имущество было передано в собственность общества "Резерв".

При этом, судом установлено, что ООО "Резерв" создано участниками общества "Технопарк" - Роговым С.С., Садовниковым С.А. и Юдаковым О.В. Данное общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 21.11.2013 г.; его место нахождения совпадает с местом нахождения общества "Технопарк": г. Челябинск, ул. Либкнехта, 20-А; уставный капитал общества составляет 12 000 руб.

Проанализировав на основании представленных документов обстоятельства оплаты по спорному договору аренды, суд апелляционной инстанции установил, что оплата в денежной форме обществом "Резерв" не производилась.

Обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в случае отказа участников общества дать согласие на переход доли к лицу, приобретшему её, установлена п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, учитывая, что на момент совершения спорной сделки её сторонам было известно о наличии у общества "Технопарк" обязательства по выплате действительной стоимости доли в размере 31% уставного капитала истцу Полека С.А., принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о направленности сделки на вывод активов, в частности, доказательств, подтверждающих наличие у общества иного имущества, за счет которого оно способно удовлетворить требования истца о выплате действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец доказал наличие материально-правового интереса в оспаривании сделки, заключающегося в наличии требования к обществу по обязательствам, влекущим неправомерный вывод имущества юридического лица и приводящим к уменьшению, либо к невозможности выплаты действительной стоимости его доли.

Признав указанный договор аренды с правом выкупа от 11.12.2013 г. недействительным, учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки, обязав общество "Резерв" возвратить обществу "Технопарк" полученное по сделке недвижимое имущество.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков