Постановление Верховного Суда РФ от 28 августа 2015 г. N 32-АД15-5 Постановление о привлечении лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 28 августа 2015 г. N 32-АД15-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Храмочкина Н.A.

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Энгельса Саратовской области от 22 января 2015 г., решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 2 апреля 2015 г.,

вынесенные в отношении Храмочкина Н.А.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Энгельса Саратовской области от 22 января 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 г. и постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 2 апреля 2015 г., Храмочкин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год в связи с тем, что он 6 декабря 2014 г. в 15 часов 30 минут у дома N 55 по ул. Тихая в г. Энгельсе Саратовской области, управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО "Торг-Инвест", после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2014 г. N 907, вступившим в силу с 1 июля 2015 г.) (далее - Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Храмочкин Н.А. просит об отмене постановлений, состоявшихся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Сульчаков А.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Храмочкиным Н.А. жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Храмочкина Н.А. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2014 г. N 907) установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2014 г. N 907) место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2014 г. N 907) обязанности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение правил, установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2014 г. N 907), разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В ходе производства по делу установлено, что о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 6 декабря 2014 г., в полицию было сообщено 7 декабря 2014 г. владельцем автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., Сульчаковым А.В., которому о произошедшем стало известно на следующий день.

Как следует из материалов дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия устанавливались без участия Храмочкина Н.А.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент приезда сотрудников полиции Храмочкин Н.А. находился на месте дорожно-транспортного происшествия и присутствовал при оформлении обстоятельств произошедшего.

Об этом свидетельствуют показания владельца автомобиля ... Сульчакова А.В., пояснившего, что Храмочкин Н.А. прибыл на место дорожно-транспортного происшествия за пять минут до приезда сотрудников ГИБДД (л.д. 33), видеозаписью (л.д. 33), а также объяснениями Храмочкина Н.А. (л.д. 25).

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций о наличии в действиях Храмочкина Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Храмочкин Н.А. уехал с места дорожно-транспортного происшествия и прибыл к моменту приезда сотрудников полиции, об обоснованности такого вывода не свидетельствует.

Невыполнение Храмочкиным Н.А. обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2014 г. N 907) влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем санкцией части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На момент рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Российской Федерации назначенное Храмочкину Н.А. мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами начало исполняться.

Действия Храмочкина Н.А. не могут быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Энгельса Саратовской области от 22 января 2015 г., решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 2 апреля 2015 г., вынесенные в отношении Храмочкина Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Храмочкина Н.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Энгельса Саратовской области от 22 января 2015 г., решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 2 апреля 2015 г., вынесенные в отношении Храмочкина Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов