Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2015 г. N 48-АПГ15-56 Суд отменил принятое ранее решение и принял новое решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поскольку достоверность итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка соответствует обстоятельствам дела, подтверждается отчётом об определении рыночной стоимости земельного участка, который соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2015 г. N 48-АПГ15-56

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Абакумовой И.Д. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Меликяна Э.Г.

об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе заявителя

на решение Челябинского областного суда от 7 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Меликян Э.Г. обратился в Челябинский областной суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований Меликян Э.Г. указал, что размер арендной платы по договору аренды названного земельного участка определен на основе его кадастровой стоимости, которая существенно превышает размер рыночной стоимости указанного объекта недвижимости и затрагивает права и обязанности заявителя как арендатора.

Решением Челябинского областного суда от 7 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Меликян Э.Г. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение. По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что представленный отчет об оценке названного земельного участка не является достоверным доказательством его рыночной стоимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверила законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, который подготавливается в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Меликян Э.Г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... обл. г. ..., р-н ..., пересечение ул. ... - ул. ... - ул. ..., кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости является одним из элементов формулы расчета размера арендной платы и затрагивает права и обязанности заявителя.

Кадастровая стоимость названного земельного участка определена Постановлением Правительства Челябинской области от 17 августа 2011 г. N 284-П по состоянию на 1 января 2010 г. в размере ... руб.

Меликян Э.Г. представил отчет от 17 февраля 2015 г. N 906.1Р-12.2014, подготовленный оценщиком ООО "Судебная экспертиза и оценка" (далее - отчет 906.1Р-12.2014), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2010 г. составляет ... руб., положительное экспертное заключение от 25 февраля 2015 г. N 01/17-15 на указанный отчет, составленное некоммерческим партнерством "Межрегиональный союз оценщиков".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отчет N 906.1Р-12.2014 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о существенности нарушений, допущенных оценщиком при составлении отчета, ошибочным по следующим основаниям.

Отчет N 906.1Р-12.2014 выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Оценщик провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

При определении рыночной стоимости земельного участка оценщик использовал метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода и обосновал отказ от применения других подходов. Оценщиком применены корректировки в силу различия в площади объектов-аналогов, их местоположения. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, оценщик допрошен судом в качестве свидетеля и дал необходимые пояснения, обеспечивающие возможность проверки выводов и результатов, содержащихся в отчете.

Выводы суда не опровергают пояснения оценщика в обоснование расчета рыночной стоимости земельного участка, изложенные в отчете N 906.1Р-12.2014, в связи с чем оснований для вывода о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств, опровергающих изложенные в отчете N 906.1Р-12.2014 и в экспертном заключении N 01/17-15 выводы, участвующими в деле лицами не представлено.

Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Челябинского областного суда от 7 апреля 2015 г. отменить.

Принять новое решение об удовлетворении заявления.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл. г. Ч., р-н ..., пересечение ул. ... - ул. ... - ул. ..., в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2010 г., - ... руб.

Председательствующий

Анишина В.И.

Судьи

Абакумова И.Д.

Корчашкина Т.Е.