Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 г. N 72-АПУ15-19 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за мошенничество и грабеж подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 г. N 72-АПУ15-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.,

судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.,

с участием осуждённых Рудиковского С.В., Рудиковской Л.А., адвокатов Живовой Т.Г., Волобоевой Л.Ю., прокурора Шаруевой М.В.

при секретаре Смирновой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Рудиковского С.В. и Рудиковской Л.А.

на приговор Забайкальского краевого суда от 20 января 2015 года, которым:

Рудиковский С.В., ..., 26 июля 2007 года судимый приговором Шилкинского районного суда Читинской области, с учётом внесённых изменений, по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился 20 января 2012 года по отбытии наказания,

осуждён по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление, совершённое в отношении О. к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление, совершённое в отношении С. к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 24 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений;

Рудиковская Л.А., ..., ранее судимая:

1. 13 августа 2003 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освободилась 19 сентября 2005 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 28 дней;

2. 8 ноября 2006 года Центральным районным судом г. Читы по ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1, 30 ч. 3 и 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учётом внесённых изменений) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождена 18 мая 2009 года условно-досрочно на 7 месяцев 16 дней,

осуждена по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 22 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении её установлены соответствующие ограничения и на неё возложены определённые обязанности как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений.

Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Рудиковского С.В., Рудиковской Л.А., адвокатов Живовой Т.Г., Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Рудиковский С.В. и Рудиковская Л.А. осуждены за грабёж, совершённый в отношении М. 29 мая 2013 года в ..., в ходе чего было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. При этом осуждённые действовали по предварительному сговору между собой.

Они также осуждены за мошенничество, совершённое в отношении О. в период времени с 13 по 19 августа 2013 года в г. ... осуждённые предварительно договорились совершить мошенничество, при этом они причинили значительный ущерб потерпевшему.

Рудиковский С.В. осуждён за мошенничество, совершённое в отношении С. в период времени с 17 по 19 августа 2013 года в г. ... в ходе чего он причинил значительный ущерб потерпевшему.

Кроме того, Рудиковский С.В. и Рудиковская Л.А. осуждены за то, что они, предварительно договорившись между собой, совершили разбойное нападение на С.

При совершении нападения они применили предметы, используемые в качестве оружия. В ходе разбойного нападения осуждённые убили С., а затем похитили её имущество на общую сумму ... рублей.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Рудиковская Л.А. признала вину в совершении мошенничества в отношении О., а в остальной части обвинения вину не признала.

В судебном заседании Рудиковский С.В. признал вину в совершении мошенничества в отношении О. и С., а в остальной части обвинения вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Рудиковский С.В. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, указав при этом на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в суде не были исследованы все доказательства, суд неправомерно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств.

Он обращает внимание на то, что до проведения их опознания (т. 3 л.д. 126 и 139, т. 6 л.д. 29-30) следователь предварительно показывал их фотографии потерпевшему М. суд не принял мер по обеспечению явки потерпевшего М., показания которого в ходе предварительного следствия носят противоречивый характер.

Осуждённый считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Б. о распитии им совместно с М. спиртных напитков 28 мая 2013 года, об отсутствии у последнего кошелька и сумки, о несообщении ему потерпевшим о его ограблении. Суд оставил без внимания пояснения свидетеля М. о том, что М. неоднократно терял свои документы, в том числе паспорт.

По его мнению, суд неправильно оценил показания свидетеля Б., допрошенной в режиме видеоконференц-связи, и показания свидетеля М. относительно времени нахождения его и Рудиковской Л.А. в г. ... области. В г. ... он находился с 27 по 29 мая 2013 года, откуда он уехал в г. ... что мог бы подтвердить свидетель М., однако суд необоснованно отказал ему в удовлетворении данного ходатайства.

Не соглашаясь с осуждением по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Рудиковский С.В. указал, что выводы суда основаны на предположениях, достаточных достоверных доказательств, подтверждающих его виновность, нет, в первоначальных показаниях, данных 21 августа 2013 года, он оговорил себя в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции Г. и Г. в суде указанные лица дали ложные показания, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о снятии наличных денежных средств и видеофиксации с терминалов Сберегательного Банка России, расположенных на Центральном рынке г. ... с карт, принадлежащих ему и его жене.

Осуждённый считает, что в приговоре суд неправомерно сослался на вещественное доказательство - его рубашку, на которой не обнаружена его кровь, при осмотре места происшествия 19 августа 2013 года (т. 1 л.д. 34) сотрудники, принимавшие участие при проведении данного следственного действия, осмотрев окровавленный труп и упаковав окровавленные вещи, окровавленными руками взяли кофту с капюшоном, которая принадлежит его жене, выводы эксперта относительно того, что наличие крови на кофте свидетельствует о её нахождении на человеке, наносившем удары молотком, топором с расстояния 50-150 мм (шлейф брызг крови от избыточного давления), носят предположительный характер и противоречат выводам другого заключения судмедэксперта N 1216, где изложено количество нанесённых потерпевшей ударов.

С учётом всех данных он считает, что Рудиковская Л.А. не могла наносить удары молотком.

Анализируя исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства, осуждённый делает собственные выводы по поводу доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения.

Осуждённый Рудиковский С.В. ссылается на то, что председательствующий судья В. была заинтересована в исходе дела на стороне потерпевшей В., при выполнении ст. 217 УПК РФ его не ознакомили с материалами дела в полном объёме, однако при проведении предварительного слушания суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения указанного выше нарушения закона, суд первой инстанции не предоставил ему возможность ознакомиться с делом в полном объёме, помощник судьи вручила ему копии материалов уголовного дела.

Он просит снизить срок наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он признал вину, в содеянном раскаялся, имеет ряд тяжких заболеваний, а в остальной части приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Рудиковская Л.А. ссылается на доводы, аналогичные тем, на которые указал осуждённый Рудиковский С.В.

Она анализирует исследованные в суде доказательства и делает вывод о недоказанности её вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з", 162 ч. 4 п. "в" и 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ. Осуждённая просит приговор в этой части отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Она также выражает несогласие с определённой информацией, зафиксированной в протоколе судебного заседания, полагая, что она не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая В. и государственный обвинитель Якимова Т.С. приводят суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы, изложенные в жалобах, являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в суде первой инстанции. Они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

В судебном заседании Рудиковский С.В. подтвердил, что 18 августа 2013 года он встречался с Я. с той целью, чтобы арендовать квартиру N ..., расположенную в доме N ... по ул. ... в г. ... Перед этим ему показывали другую квартиру, расположенную в доме N ... по ул. ..., которая ему не понравилась. Он договорился с ними о заселении в квартиру на следующий день. Утром следующего дня он встретился с С., которой он передал деньги за проживание в течение недели. По её просьбе он поехал делать копию документа, удостоверяющего личность.

Он также утверждает, что в тот день он вместе с Рудиковской около 12 часов ездил в банк, созванивался с М. около 14 часов разговаривал со С. по телефону, после 15 часов он встретился с ним. Далее он указал, где, в какое время и с кем встречался.

Около 16 часов он и Рудиковская, открыв дверь квартиры имевшимся у них ключом, зашли в помещение и увидели кровь на стенах, в комнате находился труп С. Испугавшись, он и Рудиковская покинули квартиру через балкон. Затем на машине потерпевшей они уехали в п. ... где на реке оставили машину. Купив билеты на поезд, они поехали в г. ... В пути следования их задержали в п. ...

В судебном заседании Рудиковская Л.А. подтвердила обстоятельства обнаружения трупа С.

Выдвигая алиби, она указала, что с 15 до 16 часов 19 августа 2013 года она вместе с М. находилась на Центральном рынке г. ...

Вместе с тем она полагает, что на её кофте, обнаруженной на месте преступления, следы крови образовались в результате перемещения прибывшими сотрудниками кофты по квартире, где была кровь потерпевшей.

Судебная коллегия считает, что версия осуждённых опровергается приведёнными в приговоре доказательствами. Факт убийства С. и совершения разбойного нападения на неё не оспаривается осуждёнными. Они отрицают лишь свою причастность к совершению данных преступлений.

Однако их позицию следует признать несостоятельной. В ходе предварительного следствия Рудиковский С.В. подтвердил, что до убийства он встречался с С. После освобождения из мест лишения свободы он вновь встретился с ней. Это произошло 19 августа 2013 года около 12 часов, когда он пришёл к ней с целью аренды квартиры, о чём он ранее договорился с мужчиной, который показал ему квартиру N ... расположенную в доме N ... по ул. ... в г. ... При встрече он узнал С. С ним присутствовала Рудиковская. За проживание в квартире в течение недели он передал С. рублей, которая уехала. У него на неё была злоба, а поэтому он решил отомстить С., заманить в квартиру и избить.

В магазине он купил молоток и вернулся в квартиру, где обмотал лентой металлическую часть молотка. Затем он позвонил С. и попросил, чтобы она привезла ручки от окон. Около 15 часов 30 минут С. приехала на квартиру. Достав молоток, он нанёс им 4 удара по голове С., которая стала громко кричать, после чего он затащил её в квартиру. В дверь кто-то постучал. Он ещё несколько раз ударил потерпевшую молотком по голове. Затем он взял на кухне нож и нанёс им удары по телу С., а потом сорвал с её шеи цепочку. После этого в квартиру приехала Рудиковская. Нож и молоток он положил в ванную комнату. Там же постирал рубашку и бросил её в ванной. Потом он и Рудиковская через балкон вышли на улицу. Перенеся вещи в машину потерпевшей, они на ней уехали. В пути следования он выбросил свои окровавленные брюки. Оставив машину потерпевшей, он и Рудиковская поехали на поезде в г. ... но их задержали на ст. ...

Изложенные выше определённые показания согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Свидетель Я. подтвердил, что он проживал с С.В. их распоряжении имелась квартира N ... расположенная в доме N ... по ул. ... 18 августа 2013 года данную квартиру осмотрел Рудиковский и решил её арендовать. Они договорились, что его вселять в квартиру будет С. На следующий день около 11-12 часов он созвонился с С., которая сообщила о вселении мужчины и женщины в квартиру. Следующий раз он звонил С. около 13 часов. Вечером того же дня он узнал об обнаружении трупа С.

Свидетель О. показал, что 19 августа 2013 года около 15 часов 05 минут он слышал доносившийся из квартиры С. крик женщины, которая просила о помощи. Он подошёл к двери квартиры и услышал звуки борьбы. Он постучал в дверь, но никто не открыл. По утихающему крику он понял, что женщину перемещали в квартире. Он поднялся в свою квартиру и позвонил в полицию. Он вновь спустился и услышал шум работающего в квартире телевизора. Приехали сотрудники полиции, но и им никто не открыл дверь. Около 19 часов он обнаружил, что балкон той квартиры был открыт.

Согласно протоколу осмотра в квартире N ... расположенной в доме N ... по ул. ... в г. ... обнаружены труп С. множественные пятна бурого цвета различной конфигурации, в ванной комнате находилась мужская рубашка, на диване лежала кофта женская серого цвета с рисунком на передней части, в кармане кофты обнаружен сотовый телефон. В ванной лежал нож с рукояткой из пластика и молоток, металлическая часть которого обернута тканью полосовидной формы.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила эксперт- криминалист Я., которая принимала участие при осмотре квартиры.

Она же и свидетель Г. опровергли версию осуждённых о том, что сотрудники правоохранительных органов перенесли следы крови с дивана на кофту Рудиковской.

Их показания не противоречат пояснениям потерпевшей В. об отсутствии крови на диване.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на трупе С. обнаружена открытая черепно-мозговая травма, она образовалась от не менее 18 ударов, нанесённых тупым твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым мог быть молоток.

На трупе также были обнаружены множественные колото-резаные ранения шеи с повреждениями мягких тканей шеи и левой яремной вены, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением правового лёгкого и множественные непроникающие колото-резаные ранения груди с повреждениями по ходу раневых каналов мягких тканей груди, которые сопровождались массивным наружным и внутриполостным кровотечением, отчего наступила смерть.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы след с балконной двери квартиры N ... расположенной в доме N ... по ул. ... в г. ..., а также следы рук, изъятые с передней пассажирской и задней левой дверей автомобиля, принадлежащего С. оставлены безымянным пальцем правой руки и указательным, средним, безымянным пальцами и мизинцем левой руки Рудиковского С.В.

В соответствии с заключением судебно-трасологической экспертизы на кофте Рудиковской Л.А., изъятой при осмотре места происшествия, обнаружены следы крови, которые могли образоваться при нанесении ударов каким-либо предметом С. человеком, на котором была данная кофта.

Данные выводы подтвердил эксперт-криминалист С. в судебном заседании. Он пояснил, что следы крови являются динамическими, а не статическими. Объект, на котором находилась кофта, был обращён правой стороной к объекту следообразования (потерпевшей), расстояние определялось в пределах 50-150 мм.

Из протокола досмотра задержанной Рудиковской Л.А. усматривается, что у неё были обнаружены документы, принадлежащие С.

Эти и другие приведённые в приговоре доказательства, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, свидетельствуют о том, что Рудиковский С.В. и Рудиковская Л.А., предварительно договорившись между собой, совершили разбойное нападение на С., в ходе которого они убили потерпевшую.

Согласно заключению судебно-криминалистической геномной экспертизы вещественных доказательств на передней поверхности, правом и левом рукавах кофты, принадлежащей Рудиковской Л.А., а также в смывах со стены справа от входа в коридоре, смыве со стены между коридором и комнатой N ... смыве со стены комнаты N ... изъятых при осмотре места происшествия в квартире ... расположенной в доме N ... по ул. ... в г. ... обнаружена кровь потерпевшей С.

В смыве с молотка, изъятом при осмотре указанного места происшествия, обнаружена кровь, которая является смешанной и происходит от смеси генетического материала С. и неустановленного лица. При этом вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в смешанных следах и образце крови С. свидетельствует о том, что только один человек среди населения Земли обладает выявленным сочетанием генетических признаков, то есть смешанные следы произошли от С. Происхождение данного смешанного генетического материала от Рудиковского и Рудиковской исключается.

Данный вывод эксперта подтверждает, что молоток был использован в качестве орудия преступления.

В смыве с поверхности рукоятки ножа обнаружен пот, который является смешанным и происходит от смеси генетического материала двух или более лиц и, вероятно, происходит от смеси генетического материала С. Рудиковской Л.А. и неустановленного лица. Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в смешанных следах пота и образцах крови С. и Рудиковской, указывает на то, что теоретически в среднем 1 из 423 973 629 человек обладает генетическими признаками, не исключающими происхождение от него ДНК в данных смешанных следах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом осуждённого о необходимости исключения из приговора ссылки суда на вещественное доказательство - его рубашку, обнаруженную в ванной у стены на полу, которая была влажной. От рубашки имеется потёк жидкости красноватого цвета.

Отсутствие крови на рубашке не является основанием для признания данного доказательства не относимым к делу.

Факт обнаружения рубашки необходимо расценивать как обстоятельство, подтверждающее, что, находясь в квартире потерпевшей, у Рудиковского С.В. были основания для того, чтобы сменить свою рубашку. Он был вынужден сделать это в силу нахождения на ней крови потерпевшей. Это было сделано до его удаления вместе с осуждённой из квартиры через балкон.

В ходе предварительного следствия он подтвердил, что застирал кровь на рубашке.

Эксперт М. в суде пояснила, что если застирать рубашку, то кровь может раствориться и может быть не обнаружена на уровне чувствительности применённых ими методов.

Совокупность изложенной выше информации даёт основание утверждать, что в ходе убийства Рудиковский С.В. испачкал свою рубашку.

Характер и механизм образования крови на кофте осуждённой (динамический, движение капель с ускорением, летящих в различных направлениях под влиянием импульса силы, что может быть в результате встряхивания рук, ударов по окровавленным частям тела, с расстояния 50-150 мм под углом 30-65 градусов) свидетельствуют о том, что в момент нанесения ударов молотком по телу потерпевшей Рудиковская Л.А. находилась на очень близком расстоянии от неё, что позволяло брызгам крови долетать до кофты осуждённой. Эти же обстоятельства одновременно опровергают доводы осуждённых о том, что кровь на кофте появилась вследствие её контакта с окровавленной поверхностью других предметов. Эксперт отрицает образование крови статическим способом.

Суд обоснованно, мотивированно отверг доводы осуждённых о применении незаконных методов ведения предварительного следствия и правильно оценил показания свидетеля М. Не нашла своего подтверждения и версия осуждённых о нахождении их в период совершения убийства и разбойного нападения в другом месте.

В приговоре приведены достаточные достоверные доказательства, подтверждающие виновность Рудиковского С.В. и Рудиковской Л.А. в совершении грабежа в отношении М.

В ходе предварительного следствия М. опознал Рудиковскую Л.А. и Рудиковского С.В. и указал на них как на лиц, совершивших в отношении его грабёж 29 мая 2013 года в г. ... рассказав при этом об обстоятельствах встречи с ними.

В ходе очной ставки с Рудиковским С.В. и Рудиковской Л.А. М. уличал их в совершении преступления.

Он подробно рассказал о том, где, когда и при каких обстоятельствах Рудиковский С.В. и Рудиковская Л.А. совершили в отношении его грабёж.

У осуждённых были защитники, в ходе очной ставки они имели возможность задать потерпевшему соответствующие вопросы, однако Рудиковская Л.А. не воспользовалась таким правом.

Рудиковский С.В. воспользовался данным правом и задал потерпевшему необходимые вопросы.

Суд первой инстанции принимал меры к обеспечению явки потерпевшего в суд.

При таких обстоятельствах право осуждённых на защиту не нарушено.

Согласно протоколу осмотра в квартире N ... расположенной в доме N ... по ул. ... в г. ... (данную квартиру арендовали Рудиковская Л.А. и Рудиковский С.В.), обнаружен заграничный паспорт серии ... N ... на имя М. ... декабря ... года рождения.

В паспорте имеется фотография Рудиковского С.В. Из заключения судебно-криминалистической экспертизы следует, что в паспорте фотография М. заменена на фотографию Рудиковского С.В.

Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетелей Б. и М.

Несостоятельным является утверждение осуждённых о неознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 20 января 2015 года в отношении Рудиковского С.В. и Рудиковской Л.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.