Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1602-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шляпина Алексея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 140, 146 и 149 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Шляпина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е. Шляпин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 19, 23, 24, 46, 49 и 50 Конституции Российской Федерации статьи 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" и 149 "Направление уголовного дела" УПК Российской Федерации, как допускающие, с его точки зрения, уголовное преследование и осуждение лиц за преступления, по которым уголовное дело в установленном порядке не возбуждалось, а также статью 9 "Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку данная норма, со слов заявителя, позволила провести в его отношении такое оперативно-розыскное мероприятие, как прослушивание телефонных переговоров, в отсутствие мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и использовать полученные результаты в качестве доказательства по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 140, 146 и 149 УПК Российской Федерации не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих положений названных норм, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое, если имеются другие уголовные дела о совершенных тем же лицом преступлениях, может быть соединено с ними в одном производстве. Установление же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 61-О, от 20 марта 2014 года N 639-О, от 25 сентября 2014 года N 2232-О, от 23 декабря 2014 года N 3008-О и др.).

Что же касается статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", то она прямо устанавливает, что основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, указанные в ее части первой, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть третья). Данное законоположение, закрепляющее механизм предварительного судебного контроля за проведением оперативно-розыскных мероприятий, непосредственно направлено на защиту конституционных прав личности, а не на их ограничение и неопределенности не содержит.

При этом ни оспариваемые заявителем нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни статья 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не регулируют порядок использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в доказывании по уголовным делам, а потому не могут расцениваться как нарушающие права А.Е. Шляпина в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности конкретных правоприменительных решений по делу заявителя, к чему, по сути, сводятся доводы его жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шляпина Алексея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин