Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1637-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Назаровой Ирины Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 12 части 1 статьи 11 и частью 1 статьи 24 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", а также пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.М. Назаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.М. Назарова, являвшаяся муниципальным служащим, оспаривает конституционность примененных судами общей юрисдикции при рассмотрении ее дела положений Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которым муниципальный служащий имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 части 1 статьи 11) и в области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 24); а также пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", закрепляющего, что условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они, предусматривая право органов местного самоуправления самостоятельно устанавливать условия назначения муниципальным служащим пенсии и ее размер, допускают возможность уменьшения размера выплат, назначенных муниципальным служащим в соответствии с законодательством, действовавшим на момент увольнения с муниципальной службы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Специфика государственной и муниципальной службы в Российской Федерации, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных и муниципальных служащих, обусловленный содержанием профессиональной служебной деятельности, характером выполняемых функций, предъявляемыми квалификационными требованиями, равно как и ограничениями, связанными с прохождением государственной и муниципальной службы (определения от 8 февраля 2001 года N 45-О, от 10 октября 2013 года N 1591-О и др.). С учетом этих особенностей законодатель вправе с помощью специального правового регулирования устанавливать для государственных и муниципальных служащих определенные права и гарантии в области пенсионного обеспечения в зависимости от продолжительности, условий прохождения службы и других объективно значимых обстоятельств.

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель в Федеральном законе "О муниципальной службе в Российской Федерации" закрепил в числе основных прав муниципального служащего право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 части 1 статьи 11), отнес к числу гарантий муниципального служащего его пенсионное обеспечение за выслугу лет и в связи с инвалидностью, а также пенсионное обеспечение членов семьи муниципального служащего в случае его смерти, наступившей в связи с исполнением им должностных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 23). При этом исходя из взаимосвязи муниципальной службы и государственной гражданской службы (статья 5 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", статья 7 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") в части 1 статьи 24 указанного Федерального закона предусмотрено распространение прав государственного гражданского служащего, установленных федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, в полном объеме на муниципального служащего.

Вместе с тем в силу положений статей 130 (часть 1) и 131 (часть 1) Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления не могут быть лишены возможности вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим должности муниципальной службы в данном муниципальном образовании, дополнительного обеспечения в виде пенсии за выслугу лет, в том числе корректировать правила исчисления таких выплат исходя из имеющихся у них финансово-экономических возможностей. Именно поэтому федеральный законодатель в пункте 4 статьи 7 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрел, что условия предоставления права на пенсию муниципальным служащим за счет средств местных бюджетов определяются актами органов местного самоуправления в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Данное законоположение не предполагает его произвольного применения, поскольку в соответствии со статьей 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Следовательно, такое правовое регулирование, предусмотренное в том числе оспариваемыми И.М. Назаровой законоположениями, направлено на определение правового статуса муниципальных служащих в сфере государственных пенсионных отношений и общих принципов правового регулирования их пенсионного обеспечения и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Оспаривая конституционность отдельных положений федеральных законов "О муниципальной службе в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", заявительница указывает на неправильное, по ее мнению, применение судами общей юрисдикции в ее деле актов органа местного самоуправления без учета положений федерального законодательства и Закона Волгоградской области от 30 декабря 2002 года N 778-ОД "О пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших государственную должность Губернатора Волгоградской области (главы администрации Волгоградской области), лиц, замещавших государственные должности Волгоградской области и должности государственной гражданской службы Волгоградской области". Однако разрешение данного вопроса предполагает оценку законности и обоснованности правоприменительных решений, а также правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Назаровой Ирины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин