Определение Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2015 г. N С01-152/2013 по делу N А56-71617/2012 "О возвращении кассационной жалобы"

ГАРАНТ:

Определением Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2015 г. N С01-152/2013 по делу N А56-71617/2012 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., ознакомившись с кассационной жалобой

общества с ограниченной ответственностью "Лейбл" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-71617/2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фуд-арт" (наб. Академика Туполева, д. 15, к. 24, Москва, 105005, ОГРН 1057748015489)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лейбл" (Литейный пр., д. 24, лит. А, пом. 35-Н, Санкт- Петербург, 191028, ОГРН 1107847302199),

с участием третьих лиц: Комкина Виталия Борисовича (Москва); общества с ограниченной ответственностью "ШИША" (Литейный пер., д. 24/35, Санкт-Петербург, 191028, ОГРН 1089847372890),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

и приложенными к жалобе документами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фуд-арт" (далее - ООО "Фуд-арт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лейбл" (далее - ООО "Лейбл") о пресечении нарушения прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комкин Виталий Борисович и общество с ограниченной ответственностью "ШИША" (далее - ООО "ШИША"),

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, производство по делу в части запрета ответчику использовать сходное с товарным знаком истца до степени смешения обозначение в своей деятельности прекращено в связи с отказом от иска в этой части, требование о взыскании компенсации удовлетворено частично в размере 10 000 рублей с отнесением на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2013 решение суда первой инстанции от 29.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, с ООО "Лейбл" в пользу ООО "Фуд-арт" взыскано 500 000 рублей компенсации, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 13 000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лейбл" 16.02.2015 обжаловало их в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015 кассационная жалоба ООО "Лейбл" в порядке, установленном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2015 кассационная жалоба ООО "Лейбл" на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

ООО "Лейбл" 23.06.2015 повторно обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2015 кассационная жалоба ООО "Лейбл" была возвращена заявителю в связи с ее подачей непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции, а также в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

ООО "Лейбл" 28.08.2015 через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось с новой кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Лейбл" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ООО "Лейбл" ссылается на то, что изначально кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 была подана 16.02.2015, то есть в срок, установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако на основании определений Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2015 и 29.06.2015 была неправомерно возвращена заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев ходатайство ООО "Лейбл" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на кассационное обжалование, ООО "Лейбл" указывает на подачу первоначальной жалобы в пределах срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на ее неправомерный возврат определениями Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2015 и 29.06.2015.

Между тем изложенные ООО "Лейбл" обстоятельства, которые, по сути, сводятся к оспариванию законности определений о возвращении кассационной жалобы и об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы не свидетельствуют.

При этом, выражая в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы сомнения в законности определений Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2015 и 29.06.2015 о возвращении кассационной жалобы, ООО "Лейбл" в установленном порядке указанные судебные акты не обжаловало, а выводы суда о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы не опровергло.

С учетом изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам не может признать причины пропуска срока подачу настоящей кассационной жалобы уважительными, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования отсутствуют.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Лейбл" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Возвратить ООО "Лейбл" кассационную жалобу от 28.08.2015 с приложенными к ней документами.

3. Возвратить ООО "Лейбл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от N 108 от 28.07.2015. На возврат государственной пошлины выдать справку.

4. Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

А.А. Снегур