Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2015 г. N С01-560/2015 по делу N СИП-86/2015 Суд оставил без изменения решение об отказе в признании недействительным решения Роспатента, поскольку заявитель пропустил установленный законом срок для оспаривания ненормативного правового акта

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2015 г. N С01-560/2015 по делу N СИП-86/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чиркова Валерия Николаевича (г. Ижевск) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2015 по делу N СИП-86/2015 (судьи Голофаев В.В., Булгаков Д.А., Васильева Т.В.) по заявлению Чиркова Валерия Николаевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.07.2009 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2271282 на изобретение "Установка редуктора главной передачи ведущего моста".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Джи Эм-АВТОВАЗ" (ул. Вокзальная, д. 37, г. Тольятти, Самарская обл., 445000, ОГРН 1026301977569).

В судебном заседании приняли участие:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-542/41);

от закрытого акционерного общества "Джи Эм-АВТОВАЗ" - Бочкарева В.В. (по доверенности от 20.11.2014 N 6530).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Чирков Валерий Николаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.07.2009 об удовлетворении возражения закрытого акционерного общества "Джи Эм-АВТОВАЗ" (далее - общество "Джи Эм-АВТОВАЗ") против выдачи патента Российской Федерации N 2271282 на изобретение "Установка редуктора главной передачи ведущего моста".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Джи Эм-АВТОВАЗ".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Чирков В.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Чирков В.Н. указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено без учета положений статей 208, 1228 и 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Чиркова В.Н., данные правовые нормы позволяют защищать право на авторство изобретения в течение неограниченного времени. Как указывает Чирков В.Н., суд в настоящем споре неправомерно применил срок исковой давности.

Представитель Роспатента в судебном заседании доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, полагая, что они основаны на неверном толковании норм материального права о сроке исковой давности и положений процессуального законодательства о сроке оспаривания ненормативных правовых актов, а также не соответствуют характеру административного и судебного споров, в рамках которых авторство заявителя не подвергалось сомнению.

Общество "Джи Эм-АВТОВАЗ" в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания оспорили кассационную жалобу по аналогичным основаниям; считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Чирков В.Н., надлежаще извещенный о начале процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явился и явки своего представителя не обеспечил. Данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации N 2271282 на изобретение "Установка редуктора главной передачи ведущего моста" был выдан на имя Чиркова В.Н. по заявке N 2003134074 с приоритетом от 24.11.2003.

В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам 11.12.2008 поступило возражение общества "Джи Эм-АВТОВАЗ" против выдачи спорного патента, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "новизна".

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент 31.07.2009 принял решение о признании спорного патента недействительным полностью.

Чирков В.Н. направил 15.02.2015 в Суд по интеллектуальным правам заявление о признании указанного решения Роспатента недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска Чирковым В.Н. установленного частью 4 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что решение суда от 24.04.2015 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных Роспатентом материалов административного дела, решение названного уполномоченного органа от 31.07.2009 было получено Чирковым В.Н. 20.08.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции и не оспаривалось Чирковым В.Н.

Чирков В.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании указанного решения лишь 15.02.2015, то есть спустя более чем пять лет после истечения установленного процессуальным законодательством срока для совершения такого процессуального действия. При этом Чирков В.Н. о восстановлении пропущенного срока на оспаривание ненормативного правового акта не ходатайствовал и уважительных причин пропуска срока не указал.

Данное обстоятельство, как справедливо указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативного правового акта недействительным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N 18306/10.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уважительных причин, которые препятствовали бы Чиркову В.Н. обратиться с заявлением в суд в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также уважительных причин, по которым он обратился в суд по истечении пяти лет со дня получения оспариваемого ненормативного акта, им не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа Чиркову В.Н. в удовлетворении его требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о бессрочной защите авторских прав не мог повлиять на результаты рассмотрения как данного дела по существу, так и кассационной жалобы, поскольку предметом настоящего спора авторство Чиркова В.Н. на спорное изобретение не является. Мотивом возражения общества "Джи Эм-АВТОВАЗ", послужившим основанием для признания указанного патента недействительным, являлось несоответствие запатентованного технического решения условию патентоспособности "новизна".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2015 по делу N СИП-86/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Чиркова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Р.В. Силаев